Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту образования и науки Приморского края, администрации г.Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителя администрации г.Владивостока – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 33800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

В обоснование требований истец указала, что 15 мая 2018 года согласно льготной очереди ее ребенку, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена путевка в детский сад № 17 г.Владивостока. Однако, детский сад отказался принять ребенка как с момента выдачи путевки, так и при достижении малолетним возраста 3 лет. Неоднократные обращения в детский сад, администрацию г.Владивостока, департамент образования и науки Приморского края, прокуратуру, уполномоченному по правам человека с требованием предоставить ребенку место в каком-либо детском саду города результатов не дали. В связи с тем, что истец официально трудоустроена, и работодатель требовал ее выхода на работу с 17 июля 2018 года, при этом родственники, которые могли бы присмотреть за ребенком, отсутствовали, истец вынуждена была определить ребенка в частный детский сад, стоимость услуг которого за период с 27 июня 2018 года по 31 августа 2018 года составила 33800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с администрации г.Владивостока в пользу истца взысканы убытки в размере 24 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 929 руб. Требования к департаменту образования и науки Приморского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2019 года в части взыскания с администрации г.Владивостока убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сторона ответчика не представила в суд доказательства об отсутствии мест в детских садах в летний период. При получении неудовлетворительных ответов и игнорирования просьб о предоставлении места для ребенка в ином детском саду на территории г.Владивостока, истец обратилась в аппарат Губернатора ПК к уполномоченному по правам ребенка при Губернаторе ПК для обращения в защиту ее ребенка. Однако, и заявление уполномоченного по правам ребенка было проигнорировано администрацией г.Владивостока. Заявления истца об оказании влияния на получение места в детском саду № 17 либо предложение по альтернативному варианту поступления в другой детский сад ребенка в летний период уполномоченными органами были проигнорированы в установленные законом сроки, отказ в праве посещения детского сада № 17 был предоставлен заведующей учреждением тогда, когда права ребенка уже были нарушены, так как 16 июля 2018 года ребенку исполнилось 3 года, а ответы даны 30 июля 2018 года, 3 сентября 2018 года. Довод представителя департамента образования и науки Приморского края по факту отсутствия обращения в адрес органа местного самоуправления по временному распределению ребенка в детский сад в летний период является голословным и не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ.

Администрацией г.Владивостока представлены возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации г.Владивостока ФИО2 с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 июля 2015 года ФИО1 обратилась к начальнику управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока с заявлением о постановке на учет для направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Фрунзенского района ребенка ФИО13 по льготной очереди.

15 мая 2018 года ФИО13 была предоставлена путевка в МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г.Владивостока».

16 июня 2018 года, 11 июля 2018 года ФИО1 обратилась в МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г.Владивостока» с заявлениями о принятии ФИО13 в общеобразовательное учреждение с 17 июля 2018 года.

Согласно ответам заведующей МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г.Владивостока» с 17 июля 2018 года ФИО13 не может быть принят, т.к. на данный период времени в дошкольном учреждении группа для детей 2015 г/р отсутствует и будет сформирована на начало учебного года (1 сентября); в связи с переходом воспитанников подготовительной к школе группы в основную общеобразовательную школу, а также периодом отпусков сотрудников учреждения, который приходится на июнь-август, закрытием двух групповых помещений для проведения косметических работ, в связи с подготовкой к новому 2018-2019 учебному году и расформированием этих групп свободных мест на 17 июля 2018 года в МБДОУ «Детский сад № 17» нет. Ребенок будет принят на начало учебного года (1 сентября 2018 года).

По делу также установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО20 (исполнитель) договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по развитию, уходу и присмотру за ребенком в период времени с 27 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года. Оплата за услуги, предоставляемые по договору, вносится заказчиком помесячно из расчета 17 000 руб. (15 000 руб. в месяц), не позднее 15-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу фактического оказания услуг исполнителем (п.5.1 договора).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрации г.Владивостока было достоверно известно о сложившейся ситуации в семье ФИО1, что следовало из многочисленных заявлений, поступивших в администрацию. Однако, администрацией г.Владивостока были только направлены ответы на данные заявления, из которых следовало, что ребенок может быть принят на обучение только с 1 сентября 2018 года, иных мер к разрешению вопроса не принято. С 17 июля 2018 года ФИО1 должна была приступить к исполнению служебных обязанностей, при этом ее ребенок в дошкольное общеобразовательное учреждение с 17июля 2018 года на обучение не принят, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по развитию, уходу и присмотру за ребенком. Затраты на пребывание ребенка в детском суду за период с 17 июля 2018 года по 31 августа 2018 года подлежат взысканию с администрации г.Владивостока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г.Владивостока убытков и расходов по уплате госпошлины и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь ст.ст.15,16 ГК РФ, ст.ст.5, 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п.5, 7 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 08.04.2014 N 293, СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", исходила из того, что на день обращения истца с заявлением о предоставлении места ребенку в МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г.Владивостока» свободных мест не имелось, о предоставлении места в иных дошкольных образовательных учреждениях заявитель не просила, по вопросу временного распределения ребенка в другой детский сад ФИО1 с заявлением также не обращалась. Превышение количества воспитанников в детском учреждении более установленных норм приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии. Бездействие ответчика во всяком случае не повлекло для истца обязанность по заключению договора на оказание платных услуг. Из содержания договора от 27 июня 2018 года не следует, в каком размере произведена ИП ФИО20 оплата именно услуги. Услуга в МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г.Владивостока» не могла быть предоставлена истцу на бесплатной основе.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Повестка о вызове в судебное заседание была направлена по месту жительства ФИО1 заблаговременно заказным почтовым отправлением, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания публикуется в открытом доступе на сайте Приморского краевого суда, и ФИО1, инициировав гражданское дело в суде, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла осведомиться о времени и месте слушания дела, однако, этого не сделала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции создал необходимые условия для реализации ФИО1 ее права на судебную защиту и рассмотрел дело 21 января 2020 года в ее отсутствие на законных основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи