Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по частной жалобе Каширина Олега Станиславовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными договора займа от 11.10.2019, договора ипотеки от 11.10.2019, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин О.С. обратился с иском к Полуэктову Б.А. о признании недействительными договора займа от 11.10.2019, договора ипотеки от 11.10.2019, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. 11.10.2019 между ним и Полуэктовым Б.А. заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей под залог вышеуказанной квартиры сроком до 11.12.2020 под 7% в месяц с обязательством возврата займа не позднее 11.12.2020 единовременной суммой. Также договором займа предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в сумме 115 500 рублей, а также неустойки в размере 0,2% в случае просрочки выплаты суммы займа. Дополнительным соглашением от 16.01.2020 сумма займа увеличена до 2 200 000 рублей, размер платы по процентам изменен на 154 000 рублей в месяц, срок возврата займа установлен до 14.12.2020. Кроме того, в п. 6.5 дополнительного соглашения установлена третейская оговорка о рассмотрении спора в третейском суде. Каширин О.С. ежемесячно отдавал Полуэктову Б.А. денежные средства по договору займа, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и нахождении на больничном, выплаты по договору займа прекратились с 01.06.2020, в связи с чем, Полуэктов А.Б. направил в его адрес претензию о расторжении договора займа и досрочном возврате займа. Впоследствии 21.10.2020 Полуэктов Б.А. убедил Каширина О.С. подписать соглашение о прекращении обязательств по договору займа путем передачи Полуэктову Б.А. квартир, принадлежащих Каширину О.С. и его супруге, расположенных по адресам: ****, при этом Полуэктов Б.А. требование о возврате суммы займа отзывает. 21.11.2020 Полуэктов Б.А. зарегистрировал за собой переход права собственности на вышеуказанные квартиры. 09.11.2020 Полуэктов Б.А., в нарушение достигнутых договоренностей, предъявил к нему требование в третейский суд о возврате суммы займа по договору от 11.10.2019 на сумму 2 200 000 рублей с залогом квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, решением третейского суда от 04.12.2020 удовлетворены требования Полуэктова Б.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру по адресу: ****. Каширин О.С. полагает, что договоры займа и залога от 11.10.2019 заключены им вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и недобросовестного поведения Полуэктова Б.А., который зная о тяжелой жизненной ситуации, необоснованно применил кабальные условия договоров, потребовав вернуть заём до истечения срока действия договора. С учетом изложенного просил признать договор займа от 11.10.2019, заключенный между ним и Полуэктовым Б.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор ипотеки от 11.10.2019 (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи в ЕГРП об ограничении права (ипотеки) на вышеуказанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительными соглашениями к договору займа и договору ипотеки предусмотрена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанных договоров, третейским судом. Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе истцом. В обоснование несогласия с определением суда указано на нарушение судом требований ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суду надлежало установить действительность третейской оговорки, не утратила ли данная оговорка силу и может ли быть исполнена. Обращено внимание, что в основаниях иска указано на недействительность третейского соглашения, а также отсутствие регистрации дополнительного соглашения. О неисполнимости третейского соглашения свидетельствует тот факт, что истцом заявлено о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, что влечет рассмотрение требований только в суде общей юрисдикции. Указано, что третейская оговорка утратила силу поскольку при первоначальном рассмотрении возражения ответчиком не заявлены. Также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.10.2019 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Кашириным О.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей со сроком возврата до 11.12.2020 с уплатой процентов 7 % за каждый месяц от суммы займа с залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 24-25).

Также 11.10.2019 сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11-12).

Дополнительными соглашениями от 14.10.2019 к договору займа и договору ипотеки, сторонами изменена сумма займа на 2 200 000 рублей, размер процентов за пользование займом на 154 000 рублей в месяц, закладываемое имущество (квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****) оценено в размере 3 000 000 рублей.

Пунктами 1.2 и 1.4 дополнительных соглашений к договору займа и договору ипотеки сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Н. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (л.д. 13, 26).

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Н. от 04.12.2020 по делу № ** с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 11.10.2019 по основному долгу в размере 2 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 462 000 рублей с последующим начислением с 10.11.2020 по ставке 7 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа; пени, начиная с 10.11.2020 по ставке 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей; взыскан арбитражный сбор в сумме 63 240 рублей (л.д. 17-22).

15.10.2019 на спорное жилое помещение установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Полуэктова Б.А., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества (л.д. 41-43).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" отражено, что в силу части 1 статьи 16 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения). Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Анализируя содержание условий договора займа и договора ипотеки, до внесения изменений дополнительными соглашениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в первоначальной редакции пункт, регулирующий порядок рассмотрения споров предусматривал подсудность споров, в том числе касающихся исполнения, прекращения и недействительности договора. После внесения изменений, между сторонами достигнуто арбитражное соглашение о том, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Нигматуллиным Ф. Н.(также приведена квалификация третейского судьи, место рассмотрения спора). Таким образом, буквальное толкование условий договоров и дополнительных соглашений к ним позволяет сделать вывод о том, что арбитражное соглашение не является относимым к спорам о признании сделок недействительными. Кроме того, из содержания заявленных требований следует, что оспаривая договор займа и договор ипотеки от 11.10.2019 истец ссылается на кабальность условий договоров, обман и недобросовестность займодавца, что указывает на тот факт, что вопрос о действительности сделок, в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана в том числе и на Определении Конституционного суда РФ от 01.10.2012 № 1831-0, в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком возражения, относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2021.