Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 года по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРОФИТ-С» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Роспатента без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака № 410322, зарегистрированного в государственном реестре прав на товарные знаки, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично; о досрочным прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Решением суда Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года с ООО «Профит-С» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200547,94 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком 1 июля 2011 года был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику по договору займа 3000000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года, надлежащее исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом исключительного права на товарный знак «ХАН», принадлежащего заемщику в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12 мая 2011 года, свидетельство на товарный знак «ХАН» № 410322, оценка предмета залога – 3000000 руб.

6 июня 2019 года Роспатент обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 мая 2012 года, указав в обоснование заявления, что в настоящее время данные обеспечительные меры являются действующими и препятствуют заявителю осуществлять юридически значимые действия в отношении товарного знака «ХАН» по свидетельству № 410322.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные меры не позволяют заявителю осуществлять правовую охрану товарного знака, нарушают права иных лиц и не связаны с предметом спора, противоречат материалам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам, согласно которым условием договора займа является залог исключительного права на товарный знак «ХАН», свидетельство № 410322, и положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Судья