Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Седова Антона Александровича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Седова Антона Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24апреля 2020 года без движения.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Седова Антона Александровича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края о признании незаконным отказа в выплате компенсации за престарелой матерью и о выплате компенсации по уходу за престарелой матерью за февраль 2020 года в размере 1 300 рублей.

08 июня 2020 года в Верещагинский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Седова А.А.

Определением суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием заявителю на необходимость предоставить документ об оплате государственной пошлины с отметкой банка или УФК по Пермскому краю о его исполнении или иные доказательства, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы им произведена, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Сроком устранения недостатков определен судом до 19 июня 2020 года.

В частной жалобе Седов А.А. просит определение отменить, указывая, что он подал административный иск к ответчику, имущественных требований к нему не выдвигал, подал жалобу по правилам, предусмотренным действующим КАС РФ.

На частную жалобу представлены возражения от ГУ – УПФ РФ в Верещагинском районе Пермского края, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 322 ГПК РФ, 323 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления копии жалобы с приложениями иным лицам, участвующим в деле, а также не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку указанные документы к жалобе не приложены, вывод суда о наличии оснований для оставления ее без движения является верным.

Доводы частной жалобы о том, что истец подал административный иск, на основании статьи 299 КАС РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Данный принцип нашел отражение в частях первой и четвертой КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или искового судопроизводства).

Определение характера спорных правоотношений и. соответственно, процессуального закона, подлежащего применению при рассмотрении дела относится к компетенции суда и производится на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд обоснованно применил положения статей 322, 323 ГПК РФ, и оставил апелляционную жалобу без движения, установив, что она не соответствует указанным нормам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии истца с видом судопроизводства, выбранным судом при рассмотрении дела, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Антона Александровича без удовлетворения.

Судья: