Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере приобретенных имущественных прав, эквивалентных кадастровой оценочной стоимости 1/2 и 1/3 доли в праве собственности движимого и недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ответчикаФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по гражданскому делу №2-949/2019, взыскании денежных средств в размере, эквивалентном кадастровой и оценочной стоимости следующих объектов:

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 8 016 209 руб. 84 коп.;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 619 269 руб. 36 коп.;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 635 550 руб.;

1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 810 тыс. руб.

Указанные требования мотивированы тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-919/2016 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО5, указанное решение вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 294 978 руб.

2 сентября 2017 года ФИО5 умер, после его смерти его супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО5

16 марта 2018 года ФИО2 получено свидетельство о праве на указанные доли в совместном имуществе супругов.

В обоснование требований ФИО1 также указывает, что источником приобретения общего имущества супругов, стала хозяйствующая деятельность ФИО5, который являлся руководителем и учредителем ООО «СТК» (ИНН: <данные изъяты>), которое в настоящее время находится на стадии банкротства, а заемные денежные средства были предоставлены им ФИО5 для пополнения оборотных средств ООО «СТК».

В рамках рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-64961/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в установочной части определения от19 декабря 2018 года указано на необоснованное перечисление денежных средств ФИО2 как физическому лицу.

Таким образом, истец полагает, что в период формирования общего имущества супругов, использовались, в том числе предоставленные им заемные денежные средства на общие нужды, действия ответчика привели к невозможности исполнения решения суда, а ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2012 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 млн 200 тыс. руб., проценты - 4 732 600 рублей, неустойка - 200 тыс. рублей, а также сумма долга в размере 60 тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты - 88 680 долларов США и неустойка - 10 тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 60 тыс. руб., по оплате услуг представителя - 50 тыс. руб.

Указанное решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 года.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором он просил обратить взыскание на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Строительно-торговая компания», принадлежащую ФИО5, а также доли в уставном капиталеООО «БАЛТСТРОИНЕРУД» (100%), ООО Балтийская Нерудная компания» (25%). По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, обращено взыскание на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Строительно-торговая компания», на долю 100% в уставном капитале ООО «БАЛТСТРОИНЕРУД», на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Балтийская Нерудная компания».

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; долю жилого дома и земельного участка, отказано, поскольку из указанного имущества выделена супружеская доля. Разъяснено, что требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат разрешению в порядке искового производства.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств, по состоянию на 24 мая 2019 года остаток денежных средств ко взысканию составляет 18 152 742 руб. 80 коп.

ФИО1 указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от19 декабря 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Строительно-Торговая Кампания» судом установлен факт непередачи ряда документов, в том числе договора займа по которому денежные средства перечислялись в адрес ФИО5, документов, обосновывающих перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО2

2 сентября 2017 года ФИО5 скончался, после его смерти открыто наследственное дело, согласно материалам которого ФИО2 (супруга ФИО5) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего супруга ФИО5

ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 17 марта 2006 года.

16 марта 2018 года ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 255, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 после смерти своего супруга получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу только в отношении своей супружеской доли имущества, отказалась от наследства, открывшегося после смерти супруга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при отказе от наследства не может быть принят судом ввиду необоснованности и неверном толковании норм материального права.

В указанном случае ФИО2 воспользовалась законным правом, получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, отказалась от причитающегося ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего ФИО5 в порядке ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо документов, свидетельствующих об отсутствии уФИО2 указанного права, в материалы дела не представлено, факт злоупотребления правом не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, поскольку каких либо документов, подтверждающих, что действия ФИО2 привели к банкротству ООО «СТК», либо каким либо образом уменьшили имущество должника не представлено.

В данном случае факт нахождения в родстве с учредителем указанного общества не является основанием для признания ФИО2 лицом, контролирующим должника. Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для признания лица таковым необходимо установить факт передачи полномочий на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, ввиду чего указанный довод кассационной жалобы не может быть принят судом.

Кроме того, доводы о том, что обязательства умершего супруга были переданы ФИО2 в порядке наследования противоречат обстоятельствам дела, поскольку переживший супруг (ФИО2) отказалась от причитающегося ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего ФИО5

Кроме того, исходя из положений статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из указанных положений закона бремя доказывания в данном случае возложено на ФИО1, которым в нарушении указанных норм не представлено доставочных, достоверных и относимых доказательств использования полученных от негоВорониным В.В. денежных средств по договору займа от 8 февраля 2012 года на нужды семьи в полном объеме. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, спорное имущество было приобретено до получения займа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи