Гражданский кодекс часть 1

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2020 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договором № *** от "ДАТА" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило ОАО «РЖД» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № *** площадью 65,6386 га, расположенный по адресу: "АДРЕС". направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД». "ДАТА" произведен осмотр вышеуказанного земельного участка (составлен акт фактического занятия части земельного участка совместно с ответчиком), в ходе проверки выявлено: на территории вышеуказанного земельного участка по адресу: "АДРЕС" находится торговый павильон, принадлежащий ответчику. Ответчик без каких-либо установленных законом или договором оснований пользуется вышеуказанным земельным участком. В добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Истец ОАО «Российские железные дороги» просил обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок от торгового павильона в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ОАО «РЖД» право осуществления освобождения земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ОАО «РЖД» ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как указанные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ФИО1, расходы, понесенные ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по данному делу, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ОАО «Российские железные дороги» от исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Слюдянский районный суд Иркутской области.

Судья: