Определение № 2-21/15 от 23.09.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7434/2022

№ дела 2-21/2015

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2014-003518-98

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с двумя самостоятельными заявлениями, в которых просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по заявлению ФИО1 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства, рассмотренным судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и судебных издержек.

21.09.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просила восстановить срок для подачи указанных заявлений о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала, просила их удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи данных заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока по её заявлению о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, по причине пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2022 определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 отменено. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, и заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 450 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2021 ФИО1 было подано в Советский районный суд г.Владикавказа заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, и заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 450 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

21.09.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просила восстановить срок для подачи данных заявлений о взыскании судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2021 видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержала и просила восстановить процессуальный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку находилась на самоизоляции, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 20 450 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб. (т.4 л.д.231).

09.11.2021 Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесено одно определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявления (два) на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из резолютивной части определения не ясно, в восстановлении процессуального срока по какому из заявлений ФИО1 и в удовлетворении каких именно требований последней о взыскании судебных расходов судом отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием названого определения, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям кассатора в жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов