Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Брянска 02 февраля 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Департамента строительства и архитектуры Брянской области в пользу его доверителя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит определение суда отменить, как не законное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные по делу издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих размер стоимости утраченного имущества, возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и материалам дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии следующих документов.. . документ, подтверждающий оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из приведенных выше требований нормативно-правовых актов следует, что лицо, требующее компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязано представить доказательства, подтверждающие оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 125 от 25 февраля 2016 года) ФИО1 отказано в выплате компенсации в сумме 1 776 644 рубля за утраченное имущество в связи с тем, что завышена стоимость принадлежащего ему имущества исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения в Брянской области, определенная в отчете ИП ФИО3

Иного отчета об оценке спорного имущества ФИО1 ответчику в досудебном порядке не представлено. Отказа в выплате компенсации за утраченное имущество в ином размере – не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.09.2016 г. удовлетворена частная жалоба ФИО1, отменено определение Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2016 г. о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения расходов по ее оплате на истца не имелось.

Вместе с тем, после возвращения дела в суд, в судебном заседании 27 октября 2016 года стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом представитель ФИО1 – ФИО2 гарантировал оплату экспертизы истцом (л.д. №).

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и его представителем, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 232 ГПК РФ – не подавались.

Заключением судебной экспертизы ООО «Би-Ника» установлена рыночная стоимость спорного имущества отличная от определенной в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО3, и представленным ФИО1 в комиссию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец ФИО1 должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу, ответчик не возражал против представления истцом надлежащих доказательств стоимости утраченного имущества, в том числе и путем проведения судебной экспертизы (л.д. 136-141).

Доводы частной жалобы о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные по делу издержки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при принятии судом обжалуемого судебного акта, в силу чего они не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов

Дело № 2-21/2017 Председательствующий судья – Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3080/2017

гор. Брянск 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года, которым прекращено производство по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года производство по заявлению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование доводов ссылался на то, что при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны судом не разрешался.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО4, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов.

Суд решил обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 776 000 рублей.

После получения ФИО1 компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> его право собственности на данное имущество, прекращается.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из текста заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2, последний обратился в суд с требованиями о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб. (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и прекращении производства по заявлению в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с проигравшей стороны судом не разрешался, судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию решения Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года. В мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 211). Резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении данной части требований.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года, которым прекращено производство по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов