Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
ФИО1 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Могучих Л.К., в котором просила установить факт владения на праве собственности Могучих К.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой расположенной по адресу:
<адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата Могучих К.В.
(т. 1 л.д. 12- 14).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования после смерти Могучих К.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.59,60-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.132, 133-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г. определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена
ФИО2, разъяснено ответчику ФИО2 право на предъявление встречного иска, третьему лицу ФИО5 право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора( т. 2 л.д.185-187, 188 – 193).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО2 предъявила встречный иск, которым просила признать совместно нажитым имуществом
ФИО2 и Могучих К.В. <адрес>
<адрес>, определив доли в указанном имуществе, признав их равными по 1/2 доли, разделить совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
№ по адресу: <адрес>, погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за ФИО3 права собственности на данную квартиру.

ФИО5 предъявила иск к ФИО3 и Могучих Л.К., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В исковых заявлениях ФИО2 и ФИО5 также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2020 г. постановлено: «Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 и Могучих Л.К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, иска ФИО5 к ФИО3 и Могучих Л.К. о признании прав собственности на 1/2 долю квартиры.

Запретить ФИО3 производить отчуждение <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, касающиеся <адрес>»
(т. 3 л.д. 5- 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Левобережного районного суда <адрес> от 23 января 2019 г. отменено, постановлено: «Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке наследования после смерти Могучих К.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и Могучих К.В. <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Определить доли ФИО2 и Могучих К.В. на совместно нажитое имущество – <адрес> по адресу:
<адрес>, равными, то есть в 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В иске ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права общей долевой собственности в 1/3 доли на <адрес> по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на данную квартиру отказать» (т.3 л.д.114-115,116-126).

24 января 2022 г. в Воронежский областной суд поступило заявление
ФИО2 об отмене определения Воронежского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения запрета производить отчуждение <адрес>
<адрес>, и запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационных действий, касающихся <адрес> по
<адрес>,.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. спор был разрешен, полагает, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер
(т. 3л.д.134 – 135).

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности ФИО6 полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности ФИО6 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности ФИО6, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу названной нормы закона, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. разрешен возникший между сторонами спор.

В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было заявлено при подаче иска ФИО2 (т. 2 л.д.236 – 244), иск которой удовлетворен частично, и
ФИО5 (т. 2 л.д.224-233), в удовлетворении иска которой было отказано.

Поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по иску ФИО2 к ФИО3 и Могучих Л.К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, по иску ФИО5 к ФИО3 и Могучих Л.К. о признании прав собственности на 1/2 долю квартиры в виде запрета ФИО3 производить отчуждение <адрес>, запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, касающиеся <адрес>.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для сведения и исполнения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: