Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя финансового управляющего – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения:

- 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рамках спора о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО5 в отношении имущества ФИО1, а именно договора дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договора дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, что соответствует машино-месту №, договора дарения 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, что соответствует машино-месту №. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные сделки признаны недействительными. ФИО5 обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указные парковочные места за ФИО1, согласно уведомлению Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 октября 2018 года право общей долевой собственности ФИО5 в отношении парковочных мест прекращено 30 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 года, при этом ни в процессуальных документах, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде о совершенных им действиях ФИО5 не сообщал, документов не представлял.

Финансовый управляющий также сообщил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6808/2018 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, а именно из ответа Управления Росреестра от 26 октября 2018 года, ему стало известно, что парковочные места переданы ФИО5 в собственность

ФИО7 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26 марта 2018 года, в дальнейшем парковочные места переданы ФИО7 в собственность ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 23 мая 2018 года, таким образом, сделки по отчуждению спорного имущества должника как ФИО5, так и ФИО7 произведены в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора (период рассмотрения с 8 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года).

Финансовый управляющий полагал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суду следует обратить внимание на то, что в сделке участвовали родственники (ФИО5 является братом ФИО1, а также ответчиком в споре о признании сделок по дарению спорных парковочных мест недействительными), кроме того, имущество приобреталось по явно заниженной стоимости, таким образом, направленностью сделки являлся вывод имущества из оборота, чтобы не допустить обращения взыскания по требованиям кредиторов, также решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлена недобросовестность участников сделок ФИО5 и ФИО1 и действительный мотив совершения сделок - уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам. Как утверждал финансовый управляющий - ФИО7 произвел отчуждение парковочных мест в пользу матери - ФИО2 по заниженной цене, данная сделка ими была совершена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о признании договоров дарения парковочных мест недействительными, при заключении сделки ФИО7 и ФИО2 не преследовали цель действительного приобретения владения парковочными местами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано недвижимое имущество: 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007621:3502, расположенного по адресу: <адрес> 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель финансового управляющего, иные участники процесса не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу финансового управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключены:

договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника ФИО8, признаны требования ПАО «Сбербанк России» в размере 60380161,86 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2018 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, признаны недействительными, заключенные ФИО1 и ФИО5 договор дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договор дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договор дарения 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок, ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанные доли нежилых помещений с кадастровым номером №, №, №.

В определении от 01 июня 2018 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что одаряемый является братом должника и согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемый не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

26 марта 2018 года ФИО5 продал ФИО7 принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет - 124389485,04 руб., стороны оценивают имущество в размере 6000000 руб., покупатель купил у продавца указанные доли нежилого помещения за 6000000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

23 мая 2018 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО7 продал принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество: 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет - 124389485,04 руб., стороны оценивают указанные доли нежилого помещения в размере 6090000 рублей, покупатель купил указанные доли у продавца за 6090000 рублей, расчет между сторонами осуществлен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договоры от 26 марта 2018 года и 23 мая 2018 года заключены в Санкт-Петербурге, удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9

По объяснениям сторон ФИО2 приходится ФИО7 матерью.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 года № 79 приостановлено осуществление государственной регистрации прав по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года о признании сделок недействительными в отношении спорного имущества, поскольку согласно сведениям ЕГРН 30 марта 2018 года право общей долевой собственности ФИО5 в отношении указанных долей прекращено на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

ФИО2 в лице представителя ФИО7 22 ноября 2018 года заключен с ФИО10 договор залога (ипотеки) доли нежилого помещения в обеспечение суммы займа, предоставленного ФИО10 заемщику ФИО2 21 ноября 2018 года в сумме 6000000 рублей, залог предоставлены машино-места №№, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора не произведена, что следует из выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельное т:-: (банкротстве)», а также в пунктах 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора парковочные места были не правомерно отчуждены ФИО5 пользу ФИО7, который в свою очередь, зная о наличии спора в отношении спорного имущества, заключил договор с ФИО2 передал в собственность последней имущество, подлежащее возврату ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Неправомерные действия, основанные на незаконной сделке, препятствуют исполнению принятого Арбитражным судом определения в рамках обособленного спора в части возврата ФИО5 имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции зафиксировал, что спорные парковочные места были приобретены ФИО7 и в последующем ФИО2 по существенно заниженной стоимости, поскольку на момент совершения таких сделок кадастровая стоимость парковочных мест составляла более 13000000 рублей, тогда как приобретены парковочные места были по цене 6000000 рублей. Кроме того, из истребованных из налоговой инспекции сведений не усматривается платежеспособность указанных лиц для приобретения спорных объектов. Также суд первой инстанции принял во внимание, что определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО5 в отношении имущества ФИО1, а именно договоров дарения от 21 декабря 2016 года, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при всей должной осмотрительности ответчик не лишен был возможности ознакомится с данной информацией о переходе права собственности на парковочные места, в том числе узнать о совершении сделки в период рассмотрения обособленного спора, сама регистрация пава собственности на парковочные места за ФИО2 осуществлена также после того, как стала общедоступной информация о рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербургом и Ленинградской области обособленном споре в отношении спорного имущества.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств неправомерности отчуждения спорного имущества, не опровергнутых ответчиком и другими заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с недвижимым имуществом ФИО1 являлось недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что парковочные места приобретены ответчицей по рыночной цене со ссылкой на справку об оценке ООО «Оценщик» № от 05 апреля 2019 года, поскольку, как следует из указанной справки, отчетом об оценке она не является, оценщик не производил осмотр объекта оценки, из нее не следует на основании какой предоставленной заказчиком информации составлена указанная справка, особенности оцениваемого нежилого помещения не описаны, в основу оценки взят только адрес места нахождения объекта и общая площадь помещения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в указанной справке сведений. Кроме того, оценка дана на дату оценки – 05 апреля 2019 года, а сделки состоялись в марте и мае 2018 года.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности и наличия возможности приобрести спорное имущество в момент заключения договора за указанную в нем стоимость.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: