Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по кассационной жалобе ответчика Калмыкова Владимира Васильевича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г., вынесенное по исковому заявлению Пограничного управления <данные изъяты> (далее по тексту – Управление) о привлечении бывшего военнослужащего Службы в г. <данные изъяты> Управления (далее по тексту – Служба) <звание> Калмыкова В.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Калмыкова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя истца Щин А.И., полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Благовещенский гарнизонный военный суд решением от 12 мая 2020 г. отказал в удовлетворении иска начальника Управления о взыскании с Калмыкова в пользу Службы 68040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

1-й Восточный окружной военный суд отменил указанный судебный акт и принял по делу новое решение, которым удовлетворил названные исковые требования Управления к Калмыкову в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

В поданной 22 декабря 2020 г. кассационной жалобе ответчик Калмыков просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о том, что именно он нарушил своим приказом установленный порядок расходования денежных средств, Калмыков утверждает, что при издании приказа об установлении процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим Службы им не был нарушен установленный порядок. Переплата денежных средств возникла из-за технической ошибки, допущенной при составлении сотрудником отделения комплектования отдела кадров Службы заключения о выслуге лет.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и приказ <данные изъяты> от 17 июля 2010 г. № <данные изъяты>, указывает на то, что административное расследование в отношение него проведено неправомерно. Назначить его проведение мог только начальник Управления, как командир воинской части, каковым начальник Службы не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном постановлении, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом начальника Службы от 21 июля 2013 г. № <данные изъяты> Калмыков временно исполнял должностные обязанности <данные изъяты> с 21 июля 2013 г. по 1 сентября 2013 г.

27 августа 2013 г. Калмыков подписал приказ № <данные изъяты> об установлении <звание>Г. 1. и <звание>Г. 2. надбавки за непрерывную службу (трудовую деятельность) в отдаленной местности в размере ..... % к окладу денежного содержания.

Согласно справке по результатам проверки от 16 октября 2017 г., заключению по результатам административного расследования от 3 декабря 2017 г. и справке-расчету по переплате денежного довольствия на 30 сентября 2017 г. переплата надбавки за службу (трудовую деятельность) в отдаленной местности составила: Г. 1. – <данные изъяты>, Г. 2. – <данные изъяты>.

По итогам административного расследования выявлено, что материальный ущерб возник вследствие ошибки при подготовке заключения о выслуге лет и внесения неверных сведений в приказ от 27 августа 2013 г. № <данные изъяты>. При этом вина Калмыкова состоит в невнимательном отношении, проявленном как при утверждении заключений кадрового органа о выслуге лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет, так и при подписании соответствующего приказа, что и привело к причинению государству реального материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в силу того, что именно он своим приказом нарушил установленный порядок расходования денежных средств.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, по делу верно установлены фактические обстоятельства и правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым применительно к рассматриваемой ситуации командиры (начальники) несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В полной мере окружным военным судом при принятии решения учтены и требования п. 2 ст. 9 названного Федерального закона (в редакции от 18 июля 2017 г.), в силу которых в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Таким образом, обстоятельства рассмотренного гражданско-правового спора судом апелляционной инстанции установлены достоверно, на основе и по результатам тщательной проверки относимых и допустимых доказательств, а также их оценки в полном соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ. Это свидетельствует о законности принятого решения, а также – о необоснованности доводов кассационной жалобы, в том числе – утверждения о проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом.

Ссылки Калмыкова на судебные акты, вынесенные по другим гражданским делам, как на основания незаконности рассматриваемого апелляционного определения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они принимались по иску начальника Службы, то есть – по иному спору, поэтому не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ответчика Калмыкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г., вынесенное по исковому заявлению Пограничного управления <данные изъяты> к Калмыкову В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков