Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2019 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 12895 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15116 рублей 54 копейки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи бытового газового водонагревателя ВПГ-12ЕА (МТ) (1), заключённый 20 июля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 40685 рублей, в том числе: в счёт возврата денежных средств, уплаченных за бытовой газовый водонагреватель, - 12895 рублей, в счёт уплаты начисленной неустойки за период с 17 августа 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 12895 рублей, в счёт уплаты штрафа – 12895 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1360 рублей 55 копеек. Бытовой газовый водонагреватель ВПГ-12ЕА (МТ) (1) по вступлении решения суда в законную силу предписано вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на отнесение водонагревателя к технически сложным товарам, выражает несогласие с выявленным недостатком товара.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая по делу обжалуемые судебные акты, расторгая договор купли-продажи, возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, гражданско-правовую ответственность в виде уплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а на истца – обязанность по возврату товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно распределив бремя доказывания, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных по делу доказательств, исходил из того, что в отношении технически сложного товара – бытового газового водонагревателя ВПГ-12ЕА (МТ) (1) – приобретённого истцом у ответчика по договору купли-продажи, в период до истечения 15 дней со дня передачи потребителю товара (20 июля 2019г.) были обнаружены недостатки, факт которых подтверждается актом о неисправности газового оборудования от 31 июля 2019 г., и в этот срок потребителем заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Данные обстоятельства, установленные судами, по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей влекут возникновение у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а у продавца – соответствующей обязанности по возврату оплаченной стоимости товара и принятию от покупателя товара, в связи с чем ссылки кассатора на неверное неотнесение водонагревателя к технически сложным товарам судом апелляционной инстанции на правильность выводов судов по существу спора не влияют и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Несогласие ответчика с выводами суда о наличии недостатка в товаре, об отсутствии у истца права требования возврата уплаченной за товар суммы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениями статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы. Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении мирового судьи и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман