Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-21/2020 по иску Казанцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2019 ответчиком произведено плановое техническое обслуживание принадлежащего Казанцевой Т.В. транспортного средства Skoda Fabia Active, пробег которого на момент его проведения составил 86 104 км, при этом, несмотря на то, что согласно сервисной книжке при пробеге 90 000 км необходимо провести проверку зубчатого ремня ГРМ, в ходе проведения технического обслуживания не произведена замена зубчатого ремня, протяжного ролика зубчатого ремня, не дано рекомендаций по осуществлению названных работ при достижении пробега 90 000 км, дана лишь рекомендация произвести следующий инспекционный сервис при пробеге 101000 км. 06.07.2019 Казанцева Т.В. обратилась к ООО «Компания «Авто Плюс Север» с просьбой выезда специалиста на место нахождения транспортного средства, поскольку заклинило задние колеса, в чем ей было отказано, при этом сообщили о необходимости доставки транспортного средства в автосервис на ул. Каменская, 90, в г. Каменске-Уральском, на эвакуаторе. 08.07.2019 транспортное средство было истцом запущено, погружено на эвакуатор, доставлено в автосервис, запускалось оно и при спуске с эвакуатора. В акте приема-передачи транспортного средства и заказ-наряде от 08.07.2019 указано, что транспортное средство не запускается. Возражения истца к акту в части указанных причин обращения в сервисный центр, направленные 24.07.2019, ответом от 08.08.2019 оставлены без удовлетворения, в котором также было указано, что у транспортного средства в результате замера компрессии выявлено ее отсутствие, требуется диагностика и дефектовка с разборкой ДВС, в ходе диагностики обнаружена ошибка РО341 (датчик положения распредвала – недостоверный сигнал), при разборке ДВС обнаружено повреждение 12 клапанов, требуется замена деталей газораспределительного механизма (ГРМ). 21.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о замене ДВС транспортного средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 164 руб. 23 коп., необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылался на «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышлености Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Истец полагал, что неверен вывод суда о том, что у ответчика обязанности по проведению в ходе инспекционного сервиса 30.01.2019 работ по проверке, замене зубчатого ремня (цепи) ГРМ нет. Ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи результатов выполненных работ (оказания услуг). Истец не согласен с выводом суда о недобросовестности истца, выразившегося с непредставлением истцом достоверной информации о транспортном средстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила оказания услуг (выполнения работ)), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что Казанцева Т.В. является собственником автомобиля Skoda Fabia, VIN № <данные изъяты>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя CGP 468424.

В указанном автомобиле имелась неисправность, выраженная в повреждении 12 клапанов ДВС, требуется замена газораспределительного механизма.

30.01.2019 ООО «Компания «Авто Плюс Север» произведено плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства Skoda Fabia Active, пробег которого на момент его проведения составил 86 104 км.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец, указывая на то, что 30.01.2019 при проведении технического обслуживания ее транспортного средства не произвели замену зубчатого ремня ГРМ, протяжного ролика зубчатого ремня, не дано рекомендаций по осуществлению названных работ при достижении пробега 90 000 км, обратилась в суд с исковым заявлением, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что на транспортном средстве истца установлен 3-цилиндровый бензиновый двигатель модели CGPА MPI 1,2л / 51кВт, процесс газораспределения на котором осуществляется посредством цепи привода ГРМ (а не ремнем), при проведении технического обслуживания транспортного средства при пробеге 90 000 км обязанность по выполнению работ связанных с проверкой или заменой цепи ГРМ соответствующими документами не предусмотрена.

Суд первой инстанции полагал, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязанностей в ходе ТО автомобиля 30.01.2019, что повлекло бы возникновение в транспортном средстве неисправности системы ГРМ, необходимости ремонта ДВС, а соответственно и нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, не представлено.

В указанной связи, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия отметила, что факт выполнения ответчиком 30.01.2019 работ по плановому техническому обслуживанию с недостатками не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как не нашли подтверждения в материалах дела и доводы истца о возникновении в автомобиле неисправности в результате такого планового технического обслуживания.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Казанцевой Т.В. действиями (бездействием) ООО «Компания «Авто Плюс Север» не установлен, достаточными доказательствами не подтвержден.

Указанные в кассационной жалобе истца доводы относительно неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истец в кассационной жалобе указывал на наличие обязанности у ответчика произвести в ходе инспекционного сервиса 30.01.2019 работы по проверке, замене зубчатого ремня (цепи) ГРМ, приводил в обоснование нормативно-правовые акты: «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышлености Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290,

Данные доводы истца признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, истец неверно толкует нормативно-правовые акты, ошибочно полагая наличие обязанности у ответчика в ходе ТО, инспекционного сервиса осуществить работы (оказать услуги) по проверке, замене цепи (ремня) ГРМ при пробеге в 90 000 км.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи результатов выполненных работ (оказания услуг), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, как сторона истца, так и сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судами нижестоящих инстанций осуществлена оценка и исследование тех доказательств, которые были представлены в материалы дела участвующими в деле лицами с учетом фактических обстоятельств спора. Иного судом кассационной инстанции не усмотрено, сторонами не опровергнуто.

Несогласие истца с позицией судов, доводы о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, включая ссылку на недобросовестность истца, выразившуюся с непредставлением истцом достоверной информации о транспортном средстве, не являются законным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи