Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ИП ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что спор между ИП ФИО9 и ФИО2 возник не по факту исполнения своих должностных обязанностей, а из расписки, согласно которой ФИО2 обязался возвратить указанную в ней сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Расписка составлена 18 сентября 2018 года, требования о возвращении денежных средств заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2016 года и приказом № от 0 марта 2016 года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя; уволен 29 декабря 2018 года по собственному желанию.

25 марта 2016 года между ИП ФИО11 и ИП ФИО9 заключен договор перевозки грузов №, в приложении к которому стороны согласовали маршрут г. Воронеж - г. Саратов, наименование груза - текстиль; количество, вес брутто: 16 м3, 3 тонны, адрес грузоотправителя: <адрес>; адрес грузополучателя: <адрес> ТЦ Галерея Чижова, Саратов по ТТН; срок доставки груза – 19 октября 2016 года 22:00:00 час. Стороны определили, что перевозчик возмещает расходы заказчика, причиненные повреждением или утратой груза при перевозке.

Для осуществления перевозки грузов в рамках данного договора ИП ФИО10 дано поручение работнику ФИО2 осуществить управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в соответствии с транспортной накладной № от 19 октября 2016 года.

ФИО2, являясь работником истца и действуя от имени истца, на автомобиле <данные изъяты> г/н № принял груз к перевозке со склада по адресу: <адрес>., который предназначался для торгового центра «Триумф», расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «БершкаСНГ».

21 октября 2016 года в 22:00 час. на указанной машине прибыл груз в <адрес> «Триумф». В процессе приемки груза (товара) представителем магазина установлено, что грузовой отсек а/м не имел соответствующей пломбы и вместо заявленных 36 с грузом доставлено только лишь 9 коробок. Недостача груза составила 27 коробок, что и было зафиксировано в актах о расхождении при приемке товара б/н от 21 октября 2016 года.

Ссылаясь на то, что в процессе движения из автомобиля <данные изъяты> похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. ответчик обратился в правоохранительные органы. По данному факту следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица.

7 июня 2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № принято решение, которым взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО11 стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

12 сентября 2018 года ответчик написал расписку о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме <данные изъяты> руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перевозке груза материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении юридических терминов и субъективном восприятии норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассатор указывает, что обязательство по выплате денежных средств у ответчика возникли на основании расписки, при этом в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, по вине которого работодатель понес убытки, подлежащие взысканию с работника.

Расписка является основанием для возвращения денежных средств в случае, если она подтверждает договор займа (статья 808 Гражданского кодекса РФ). В статье 807 Гражданского кодекса РФ приведено понятие такого договора, согласно части 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В кассационной жалобе истец фактически подменяет юридические конструкции и изменяет основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 4 которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из анализа приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений Верховного Суда РФ судами нижестоящих инстанций был сделан правомерный вывод о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Приведенные в кассационной жалобе стороны истца доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.04.2021