Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречный иск ФИО1, ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о признании наличия переплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

13 сентября 2021 года в судебный участок № 192 Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы второму ответчику по делу.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 25 октября 2021 года.

21 октября 2021 года в судебный участок № 192 Санкт-Петербурга поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно – представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно – апелляционная жалоба не направлена ответчику ФИО4

Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которым в данном случае, с учетом обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга, является Фрунзенский район Санкт-Петербурга. Таким образом, истцу надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИНФС России № 27 по Санкт-Петербургу Фрунзенский район), при этом, как усматривается из чек-ордера от 22 сентября 2021 года, государственная пошлина уплачена в УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИНФС России № 23 по Санкт-Петербургу Московский район).

Заявление о зачете уплаченной государственной пошлины отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о направлении определения мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по адресу: , по которому заявитель не проживает, опровергаются материалами дела, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 указывала именно этот адрес, как адрес своего проживания (том 2, л.д. 112).

Указание заявителя на тот факт, что в связи с неполучением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не знала, какие недостатки и в какой срок ей надлежит устранить, также опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 года ФИО1 посредством почтовой связи в судебный участок № 192 Санкт-Петербурга во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлен чек-ордер от 22 сентября 2021 года за подачу апелляционной жалобы на решение суда (том 2, л.д. 120).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО1 о содержании определения мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения. При таких обстоятельствах, препятствий для устранения недостатков апелляционной жалобы у заявителя не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья