Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 62979 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 14160 рублей 44 копеек, а также расходы по экспертизе. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 октября 2019 года между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по укладке ламината в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, истцом приобретены материалы - ламинат марки PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, в ООО «Северная торговая компания». В связи со ссылками ответчика на не качественность материалов марки PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, и ответом продавца от 23 декабря 2019 года, истец, ссылаясь на нарушение технологий укладки ламината, температурных зазоров по периметру помещения, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора подряда от 23 октября 2019 года, в связи с проверкой качества материала, предоставленного для производства работ, в виде стоимости экспертизы качества материала в размере 2500 рублей, стоимости одной упаковки товара для проведения экспертизы, в размере 6876 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Северная торговая компания» в ее пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 16 ноября 2019 года в размере 55011 рублей 36 копеек, убытки в размере 4919 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей. В остальной части иска, в заявлении о распределении судебных расходов, и в иске к ИП ФИО2 отказано.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взысканы убытки в размере 2500 рублей, расходы по приобретению материала в размере 6876 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, а с ООО «Северная торговая компания» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО2, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение в части распределения судебных расходов изменено, с ООО «Северная торговая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2297 рублей 91 копейки. Также с ООО «Северная торговая компания» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в пользу ИП ФИО2 в размере 36000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце 8 преамбулы к Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года ФИО1 в ООО «Северная торговая компания» приобрела товар - ламинат марки PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, стоимостью 68764 рубля 20 копеек в количестве 10 упаковок.

23 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по укладке ламината в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с претензией на качество товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В этот же день сотрудниками ООО «Северная торговая компания» произведен осмотр товара, в результате чего ответом № 307 общество уведомило ФИО1, что была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт осмотра товара; было установлено, что при укладке ламината не соблюдены правила укладки (оставлен зазор меньший, чем рекомендован), причина появления выпуклостей после укладки - нарушение правил укладки — пол уложен без строгого соблюдения температурных зазоров по периметру помещения, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Уведомлением от 9 декабря 2019 года ИП ФИО2 отказался от исполнения договора подряда ввиду предоставленного материала ненадлежащего качества, отсутствия в связи с этим указаний заказчика в рамках договора.

Стороной ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 представлено досудебное заключение №348-12-19 от 6 декабря 2019 года, согласно которому при производстве товароведческой экспертизы в представленном товаре: напольное покрытие - ламинат PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, 2,952 кв.м, были выявлены производственные (конструктивные, технологические) недостатки - поперечная покоробленность (по ширине), что соответствует нарушению ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»; представленный на экспертизу товар является некачественным и не пригодным для использования по назначению; наличие дефектов, образовавшихся в результате некачественно произведенных монтажных работ как со стороны укладчика ламината - ФИО3, так и представителя «ЦСК» - ФИО4 не обнаружено.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №803-24-07/2020 от 24 августа 2020 года установлено, что определить, имеются ли недостатки в товаре ламинат марки PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, приобретенном 16 ноября 2019 года, не представляется возможным, при этом отмечено, что недостатки, в таких товарах как ламинат, определяются экспертными организациями г. Санкт-Петербурга и г. Москва, у которых есть специальное оборудование для проведения исследования качества товара; также установлено, что имеются дефекты в выполненных работах по укладке (монтажу) ламината в рамках исполнения договора подряда от 23 октября 2019 года в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, из-за некачественного выполнения работ подрядчиком, а также возможным ненадлежащим качеством материала: стоимость разборки установленного напольного покрытия из ламината в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 7968 рублей с НДС, 6642 рубля без учета НДС (3 кв. 2020); количество упаковок товара, необходимого при производстве работ в указанной жилой комнате, составляет 7 упаковок, стоимость товара, необходимого при производстве работ, составляет 48134,94/51748 рублей (с учетом/без учета скидки), количество товара, фактически использованного при производстве работ по договору с учетом обрезков, составляет 8 упаковок, стоимость товара, фактически использованного при производстве работ по договору, составляет 55011,36/59152 рублей (с учетом/без учета скидки).

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 20952/33-41 от 24 декабря 2020 года установлено, что в товаре - ламинат марки PERGO ORIGINAL LAMINATE QUALITY LEVEL original Excellence wide long plank 2050*240*9/5 mm, приобретенном 16 ноября 2019 года, который использовался при исполнении договора подряда от 23 октября 2019 года в комнате площадью 19,64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты производственного характера; в выполненных работах по укладке (монтажу) ламината в рамках исполнения договора подряда от 23 октября 2019 года в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, связанные с ненадлежащем качеством использованного ламината и один устранимый дефект, связанный с некачественно выполненными работами по его укладке (превышение температурного зазора); стоимость разборки установленного напольного покрытия из ламината в жилом помещении - комната площадью 19,64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 4919 рублей (4 кв. 2020); необходимое количество упаковок ламината с учетом запаса составляет 7 упаковок, стоимость на 16 ноября 2019 года составляла 51758 рублей, с учетом скидки 48134 рубля.

Установив ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, решением мирового судьи исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16 ноября 2019 года и убытков в виде расходов по разборке ламината (такие расходы потребитель будет вынужден понести в связи с приобретением некачественного товара), удовлетворены частично. Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами по настоящему гражданскому делу в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая встречные требования ИП ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия заключенного между сторонами условия договора подряда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заказчика подрядчиком, поскольку меры по замене материала потребителем не приняты, к указаниям исполнителя о не качественности материалов заказчик отнесся с пренебрежением, в связи с чем исполнитель в соответствии с положениями пунктов 5.2, 5.3 договора, и, действуя с разумной степенью заботливости, опасаясь увеличения убытков в рамках исполнения договора с учетом поведения исполнителя, не достигнув согласия с противной стороной, расторг договор. При таких обстоятельствах, поскольку расходы исполнителя по производству экспертизы качества товара, расходы по приобретению материала остались не возмещенными заказчиком, следовательно, в данном случае являются убытками исполнителя, которые должны быть возмещены заказчиком в полном объеме.

С выводами мирового судьи в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что ИП ФИО2 не являлся ни изготовителем, ни продавцом ламината, поэтому без поручения заказчика не имел право организовывать проведение экспертизы, в то время как оплата экспертизы производится продавцом (изготовителем) товара. Установив осуществление подрядчиком работ по укладке ламината в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации после обнаружения непригодности (недоброкачественности) предоставленного заказчиком материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком нарушение существенных условий договора допущено не было. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о возмещении стоимости одной упаковки ламината, приобретенной у истца, а также расходов по проверке качества товара.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела в части установления обстоятельств укладки ламината после выявления в нем производственных дефектов, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Позиция индивидуального предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выкупленного образца спорного товара для проведения досудебной экспертизы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и условий заключенного между сторонами договора.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы являются правовой позицией ИП ФИО2, изложенной им в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционное определение сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья