Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Филевой Марты Ивановны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании провозной платы в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Филева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании провозной платы в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки (билет №<адрес>) (код бронирования №). Вылет туда - ДД.ММ.ГГГГ, вылет обратно - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата билета была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> в размере 26 232 руб. В силу условий вышеназванного договора пассажиром является Филева М.И.

19 марта 2020 года на официальном сайте Авиакомпании Аэрофлот в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация об отмене всех рейсов в Дубай и не только в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Кроме того, на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11 марта 2020 года размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Руководствуясь вышеизложенным, истец начала оформлять возврат билета на сайте авиакомпании. В процессе оформления, она внимательно читала всю информацию по возврату, где было указано, что сумма, уплаченная за билет, будет возвращена полностью, без удержания штрафа. Но, в результате, 21 марта 2020 года ей поступило на счет лишь 23 157 руб. Разницу в размере 3 075 руб. ей не перечислили, учитывая ее в качестве штрафа за оформление добровольного возврата.

2 июля 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой она просила вернуть сумму в размере 3 075 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 руб. 69 коп. В ответе на претензию ответчик сослался на технически неправильное оформление возврата и невозможность вернуть указанную сумму. Поэтому Филева М.И. просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу недостающую провозную плату в размере 3 075 руб. в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 2 марта 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено признать за Филевой М.И. право в срок до 27 марта 2023 года использовать оплаченную провозную плату в размере 3 075 руб. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке. В случае не использования Филевой М.И. денежных средств в размере 3 075 руб. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке, обязать ПАО «Аэрофлот» возвратить Филевой М.И. недостающую провозную плату в связи с вынужденным отказом от перевозки в размере 3 075 руб. в срок до 31 марта 2023 года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 075 руб. за период с 27 марта 2020 года по день возврата суммы. В случае неисполнения обязательства в указанный срок взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Филевой М.И. недостающую провозную плату в связи с вынужденным отказом от перевозки в размере 3 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 075 руб. за период с 27 марта 2020 года по день возврата суммы, но не позднее 27 марта 2024 года. В остальной части в иске было отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Филевой М.И. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки (авиабилет № полной стоимостью 26232 руб. на пассажира Филева Марта рейсы № 27 марта 2020 года и № 5 апреля 2020 года по маршруту <адрес> через сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифу экономического класса).

Согласно объяснениям представителя ответчика, 18 марта 2020 года на основании телеграммы департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» рейс истца по маршруту <адрес> был отменен. Информация об отмене рейса 19 марта 2020 года размещена на сайте ПАО «Аэрофлот».

19 марта 2020 года в связи с отменой рейса истец на сайте ПАО «Аэрофлот» оформила возврат стоимости билета.

21 марта 2020 года на счет истца от ПАО «Аэрофлот» поступило 23 157 руб. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 075 руб. удержана как плата за авиаперевозку.

ДД.ММ.ГГГГ Филева М.И. направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму в размере 3 075 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 руб. 69 коп.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ПАО «Аэрофлот» сослался на технически неправильное оформление возврата по правилам применения тарифа.

Суды при разрешении спора исходили из того, что поскольку рейс был отменен перевозчиком, отказ истца от воздушной перевозки носил вынужденный характер, признали незаконным отказ ответчика произвести возврат провозной платы в полном объеме.

Факт отмены рейса перевозчиком не оспаривался.

Возражения ответчика о перебронировании истца на другие рейсы, которые не отменялись и были выполнены, не свидетельствуют о добровольном отказе от перевозки, так как истец о перебронировании информирован не был, что также не отрицалось ответчиком.

То обстоятельство, что истцом технически неверно оформлен отказ от перевозки, не в соответствии с Инструкцией по оформлению, обмену и возврату авиабилетов на сайте ПАО «Аэрофлот», не являлось основанием для признания отказа в перевозке добровольным.

Руководствуясь ст.ст. 784, 786, 792 ГК РФ, ст.ст. 102, 107, 108 Воздушного кодекса РФ, п.п. 4, 36, 72, 76, 227, 233-235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, п.п. 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года № 155, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении указанных в оспариваемых судебных актах периодов использования части провозной платы и выплат, а также в части срока выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по вышеуказанным правилам в данной части оспариваемые судебные акты не выступают предметом проверки суда кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров