Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 75 823 руб.99 коп. - в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Администрация Буйского муниципального района <адрес> представила отзыв на жалобу, в котором разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5 с перечислением денежных средств на его лицевой счёт.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 достиг совершеннолетия, а ДД.ММ.ГГГГ – умер.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было прекращено и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам на дату совершеннолетия ФИО6

На основании этого постановления о расчёте задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 271 763 руб. 11 коп. в пользу «лицевой счёт ребёнка», а также вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительного сбора.

Указывая на то, что постановление о расчёте задолженности по алиментам является незаконным, что в результате незаконных действий (решений) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в сумме 75 824 руб. 77 коп., выразившиеся в необоснованном взыскании данной суммы, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку: в случае смерти взыскателя исполнительное производство может вестись только в пользу его правопреемников; алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью; умерший не обладает правоспособностью; исполнительное производство возбуждено уже после смерти взыскателя; судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода времени не были приняты меры по указанию надлежащего взыскателя, его места проживания, в связи с чем, взыскатель при жизни не был уведомлен о сумме задолженности по алиментным обязательствам; должник ФИО1 на протяжении длительного периода времени извещалась по адресу, где не проживала и не имела регистрации, в связи с чем, была лишена возможности своевременно сообщить о смерти сына.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 102, 43, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции указал, что на момент совершеннолетия ФИО5 у ФИО1 была задолженность по алиментам, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО5 истец не обращалась, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось. Оснований считать, что возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, определённой по состоянию на момент совершеннолетия ребенка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника, у которого при этом имеется непогашенная задолженность перед взыскателем, не имеется. Каких-либо нарушений (незаконных действий) со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств причинения истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено. В данном случае задолженность ФИО1 по алиментам не является неразрывно связанной с личностью наследодателя и не может быть прекращена с наступлением его смерти, поскольку со времени образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) она является денежным обязательством должника. В связи со смертью получателя алиментов прекращаются только выплаты текущих алиментов и таким образом, задолженность по алиментам, которая рассчитана судебным приставом-исполнителем на момент совершеннолетия ФИО5, когда последний еще был жив, подлежит включению в состав наследства и может быть получена его наследниками. Денежные средства, которые были взысканы с ФИО1 в счёт погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, находятся на счете ФИО5 и истец не лишена возможности обратиться с требованием о возврате этих денежных средств к наследникам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, у умершего ФИО5 имеются иные родственники (брат), которые вправе претендовать на наследство.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: