Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Автолоцман-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения адвоката Парамошкина Н.В. и представителя по доверенности от 11 августа 2020 г. Хромова А.В,, действующих в интересах ООО «Автолоцман-М» и поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чистякова Е.С., действующего по доверенности от 28 октября 2019 г. в интересах Еремина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин Д.Н., обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, и дополнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Автолоцман-М» стоимость автомобиля Mazda 6 – 1 588 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 9 080 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г. исковые требования Еремина Д.Н. к ООО «Автолоцман-М» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Еремина Д.Н. удовлетворены частично. С ООО «Автолоцман-М» в его пользу взысканы стоимость автомобиля Mazda 6 – 1 588 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 795 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 080 руб.; в доход муниципального образования г. Пензы – государственная пошлина в размере 7 360 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автолоцман-М» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 3 декабря 2016 г. Еремин Д.Н. приобрел в ООО «Автолоцман-М» автомобиль Mazda 6 стоимостью 1 588 000 руб. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Изготовителем на новый автомобиль Mazda установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия на оригинальную аккумуляторную батарею Mazda распространяется в течение первых 12 месяцев с первого дня эксплуатации, независимо от пробега автомобиля.

Согласно справке ООО «Автолоцман-М» в 2017- 2018 г.г., обращений по выполнению гарантийного ремонта автомобиля не было, 15 февраля и 4 марта 2019 г. осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля в день обращения.

2 августа 2019 г. Еремин Д.Н. обратился в ООО «Автолоцман-М» с заявкой на обслуживание, указав: замена АКБ, при переключении на заднюю и переднюю скорость в коробке толчки.

29 августа 2019 г. ООО «Автолоцман - М» направило в адрес Еремина Д.Н. письмо о том, что диагностические работы на принадлежащем ему автомобиле выполнены в полном объеме, для выполнения дальнейших работ с автомобилем необходимо оформить соответствующий заказ-наряд, предложено ознакомиться с результатами проведенной диагностики.

Указанное уведомление отправлено ООО «Автолоцман-М» 30 августа 2019 г. и получено Ереминым Д.Н. 7 сентября 2019 г.

17 сентября 2019 г. Еремин Д.Н. обратился к ООО «Автолоцман-М» с ответом-претензией, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся неисправности, указанные в заявке на обслуживание, в рамках заказа-наряда от 2 августа 2019 г. Данное обращение Еремина Д.Н. принято ответчиком 17 сентября 2019 г.

24 сентября 2019 г. Еремин Д.Н. обратился с претензией в ООО «Автолоцман - М» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка и нарушением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков, возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы в стоимости нового товара.

25 сентября 2019 г. ООО «Автолоцман-М» направило в адрес истца письмо, датированное 23 сентября 2019 г., в котором ему сообщалось о том, что все имеющиеся неисправности автомобиля, указанные в заявке на обслуживание, в рамках заказа-наряда от 2 августа 2019 г., устранены, и повторно, в дополнение к письму от 29 августа 2019 г., просило прибыть в ООО «Автолоцман-М» для осуществления процедуры оформления документов, оплаты замены аккумуляторной батареи и передачи автомобиля после выполнения заявленного ремонта. Указанное письмо получено Ереминым Д.Н. 28 сентября 2019 г.

Сообщением от 7 октября 2019 г., направленным 8 октября 2019 г. и полученным Ереминым Д.Н. 15 октября 2019 г., ООО «Автолоцман-М» отказало в удовлетворении требований Еремина Д.Н.

30 ноября 2019 г. Еремин Д.Н. принял автомобиль после гарантийного ремонта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности автоматической коробки передач не является существенным, ответчиком установленные сроки устранения недостатков товара не нарушены, истцом реализован способ защиты права посредством безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств не имеется.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно материалам дела, недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока, в связи с чем 2 августа 2019 г. он был принят ответчиком на гарантийный ремонт, однако в установленный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 45-дневный срок не отремонтирован (до 16 сентября 2019 г.). С учетом этого истец воспользовался своим правом и 24 сентября 2019 г. и предъявил ответчику (продавцу) претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков и возврате уплаченной стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Утверждение стороны ответчика о том, что по состоянию на 29 августа 2019 г. гарантийный ремонт автомобиля Еремина Д.Н. был выполнен, проверено и отклонено как не подтвержденное доказательствами. При этом принято во внимание буквальное содержания письма ООО «Автолоцман-М» от 29 августа 2019 г., которым Еремин Д.Н. был проинформирован об окончании диагностических работ и приглашен для оформления заказа-наряда для выполнения дальнейших работ с автомобилем. Каких-либо сведений о том, что автомобиль истца отремонтирован, и истец может принять его после гарантийного ремонта, данное уведомление не содержит.

После истечения 45-дневного срока для устранения недостатков 17 сентября 2019 г. Еремин Д.Н. лично передал в ООО «Автолоцман-М» претензию об устранении недостатков автомобиля, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся неисправности. Указанная претензия получена сотрудником ООО «Автолоцман-М». О том, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен и Еремин Д.Н. может принять транспортное средство Общество сообщило истцу лишь в письме от 23 сентября 2019 г., отправленным по почте 25 сентября 2019 г., то есть спустя 8 дней после получения претензии от 17 сентября 2019 г.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4; пункта 1 статьи 18, статей 20, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; разъяснениям, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите.

При этом указал, что поскольку достаточные и допустимые доказательства выполнения гарантийного ремонта по состоянию на 29 августа 2019 г. ответчиком не представлены, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи Еремин Д.Н. выразил до принятия им результата устранения ответчиком заявленных недостатков, то у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получение уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, выявленная неисправность автоматической коробки передач не может быть отнесена к существенным недостаткам, не опровергает выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного в связи с нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автолоцман-М» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи