Определение № 2-2201/201812Д от 12.12.2018 Петродворцового районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2201/2018 12 декабря 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Новикова С.В. к ООО «ПКБ Строймаш» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Новиков С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПКБ Строймаш» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новиков С.В. (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды инструмента и оборудования на срок 14 суток, стоимость <данные изъяты> в сутки, по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила <данные изъяты>, стоимость доставки инструмента <данные изъяты>.

Фактически оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за 32 суток составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем ответчик арендовал оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата <данные изъяты> в сутки.

В полном объеме арендная плата не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель ответчика Коротеев Д.Б. в судебном заседании полагал, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности Молдан А.Ю. полагала, что дело подлежит рассмотрению Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, ссылаясь на договорную подсудность между сторонами. Пояснила, что истец является физическим лицом, в связи с чем основания для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.6.3 договора аренды инструмента и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Новиковым С.В. и ООО «ПКБ Строймаш», все возможные споры стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия Стороны, обращаются в суд. Подписанием настоящего договора Арендатор дает свое согласие на рассмотрение иска в суде по месту регистрации Арендодателя.

При этом в договоре указан адрес регистрации Арендодателя: ИП Новиков С.В. – <адрес>

Однако из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Новиков С.В.ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении Новиков С.В. выступает в качестве физического лица, в то время как договор аренды был заключен между ИП Новиков С.В. и ООО «ПКБ Строймаш».

Соглашение между Новиковым С.В., как физическим лицом, и ответчиком о подсудности спора в материалы дела не представлено.

В договоре также указано, что Арендатор дает свое согласие на рассмотрение иска в суде по месту регистрации Арендодателя. Согласие Арендодателя на рассмотрение споров судом по месту его регистрации в договоре не прописано.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора (в соответствии со ст.32 ГПК РФ) между сторонами, невозможно.

Суд также учитывает, что, так как на период заключения договора аренды Новиков И.П. являлся индивидуальным предпринимателем, спор между индивидуальным предпринимателем и ООО подлежал рассмотрению арбитражным судом, а стороны могут изменить только территориальную подсудность спора.

Условие о рассмотрении споров судом по месту регистрации Арендодателя, заключенное двумя хозяйствующими субъектами в ходе осуществления, в том числе предпринимательской деятельности, относится к вопросу о подведомственности, что не может быт изменено соглашением сторон, в связи с чем указание в договоре аренды условие о разрешении споров судом по месту регистрации Арендодателя не могло повлиять на изменение подсудности данного спора.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, имеются основания для направления дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новикова С.В. к ООО «ПКБ Строймаш» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья