Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2019 по иску ИП В,В, к В.Г. о возмещении материального ущерба, по встречному иску В.Г. к ИП В,В, о признании актов инвентаризации и инвентаризационной описи недействительными,

по кассационной жалобе В.Г. на решение Благодарненского районного суда от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., выслушав объяснения В.Г. и её представителя адвоката С.В,, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ИП В,В, – адвоката О.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ИП В,В, о взыскании с работника суммы материального ущерба. С В.Г. в пользу ИП В,В, взысканы: сумма причинённого работником материального ущерба в размере 256 420,60 руб., сумма понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 764,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований В.Г. к ИП В,В, о признании акта № о результатах инвентаризации от 20 января 2018 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19 января 2018 года недействительными отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав В.Г. и её представителя адвоката С.В,, действующего на основании ордера № С 156603 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ответчика ИП В,В, – адвоката О.В., действующей на основании ордера № С 163731 от ДД.ММ.ГГГГг., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что В.Г. принята на работу ИП В,В, с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с В.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности как переданные ему по инвентарной описи на ДД.ММ.ГГГГ, так и поступающие под отчёт на протяжении всего времени действия договора.

ДД.ММ.ГГГГВ.Г. приняла магазин с документальным остатком 1 456 490 рублей 50 копеек, о чём свидетельствует её подпись в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Э.К. и членов комиссии В.Г., З.В., Н.Б. Все члены комиссии, в том числе и В.Г., с приказом ознакомлены под роспись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составляет 1 480 706 рублей, документальный остаток на момент инвентаризации составил 1 739 726 рублей 60 копеек. Недостача составила 256 420 рублей 60 копеек. Отчёты за январь 2017 года - январь 2018 года составлены лично В.Г.

ИП В,В, запросил от работника В.Г. объяснение по факту образовавшейся недостачи, о чём свидетельствуют письменные объяснения В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила выдачу товарно-материальных ценностей без оплаты гражданам <адрес> на сумму 38 759 рублей. Согласно письменному объяснению В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила выдача покупателям <адрес> без оплаты товарно-материальных ценностей на сумму 72 963 рубля. Применительно к имеющимся объяснениям В.Г., она без разрешения работодателя раздавала жителям <адрес> в долг товар, что не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В судебном заседании суда первой инстанции В.Г. подтвердила, что давала товар жителям <адрес> в долг, которые в дальнейшем деньги в кассу не вернули.

При таком положении суд пришёл к выводу о том, что В.Г. являясь материально-ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответственно на неё должна быть возложена полная материальная ответственность перед истцом. Размер недостачи в общей сумме 256 420 рублей 60 копеек, суд счел доказанным, оснований для освобождения В.Г. от материальной ответственности не усмотрел, доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено, имеется причинная связь между поведением работника В.Г. и причинённым ущербом, в связи с чем исковые требования ИП В,В, удовлетворены в полном объёме.

Принимая во внимание, что представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, какой именно товар был принят в подотчёт В.Г. за проверяемый период, ИП В,В, предоставлена подшивка отчётов продавца В.Г. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, товарные отчёты в сумме остатков товара на определённую дату, списки товаров, принятые ответчиком/истцом В.Г. с отметкой о принятии товара и её подписью приобщены к материалам дела, отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии В.Г. на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к В.Г., суд пришёл к выводу о том, что ИП В,В, доказана виновность ответчицы в причинении ему убытков в заявленном размере.

Отклоняя требования встречного иска суд указал, что ИП В,В,, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вменённый доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учёта, установленными п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерством финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не носят для него обязательный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и о наличии оснований для привлечения В.Г. к полной материальной ответственности в заявленном размере сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 и от ДД.ММ.ГГГГ N 26.

В силу п.2.9 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Несостоятельным является вывод суда, что ИП В,В, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязан руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере. При этом суд принял в качестве доказательства представленные ИП В,В, в материалы дела ревизионные ведомости №№, Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд не учел нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « Центральный» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ИП В,В, и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В частности усматривается, что на основании Приказа № ИП В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения инвентаризации была назначена комиссия численностью 4 человека, утвержден её персональный состав, при этом сформирована только одна инвентаризационная комиссия.

Комиссия в составе, утвержденном руководством, должна была проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, хранящихся в разных изолированных помещениях, последовательно по местам хранения, с последующим ограничением входа в помещение, где хранятся проверенные ценности (п.3.16 Методических рекомендаций).

Однако, суд не учел, что согласно ревизионным ведомостям от 19 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия не в полном составе провела сверку товара, в результате которой была выявлена недостача. Товаровед Н.Б. при инвентаризации товара не присутствовала, ревизионные ведомости не подписывала, однако Акт № о результатах инвентаризации был ею подписан.

Вместе с тем на основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, данному обстоятельству судом не было дано должной оценки и представленные истцом доказательства судом не были проверены по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные (ревизионные) ведомости содержат исправления, не подписанные и не +6 сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств суд должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного ему ущерба, таковым доказательством может быть и заключение бухгалтерской экспертизы.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом усматривается, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного В.Г. индивидуальному предпринимателю В,В,, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Центральный» в <адрес>, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у В,В, и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем В,В, процедуры проведения инвентаризации, в частности не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии (Н.Б..) и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина В,В,

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и не получившими оценки суда с учетом положений статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, пояснения В.Г. о том, что в магазине «Центральный» помимо В.Г. в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, и они имели доступ к товарно-материальным ценностям, что косвенно прослеживается из наименования договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчицей при принятии её на работу в ноябре 2016 года.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что В.Г. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, безосновательно указал, что с ИП В,В, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета и Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества, вследствие чего пришел к безосновательному выводу о достоверности результатов инвентаризации и выполнении работодателем обязанности по установлению причины возникновения ущерба и его размера.

Нельзя признать основанным на законе и вывод судебных инстанций о взыскании с В.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции удовлетворили исковые требования В,В, о взыскании с В.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при отсутствии в материалах документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований В,В, о возмещении ущерба, причиненного работником В.Г., в полном его размере (246 420 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.