Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Кобалия Людмилы Сергеевны, Кобалия Ерекле Вахтанговича, Кобалия Вахтанга Ереклевича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года по заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Донской народный банк» к Кобалия Людмиле Владимировне, Кобалия Ерекле Вахтанговичу, Кобалия Вахтангу Ереклевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Кобалия Л.В., Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление АО «ОТП Банк» и восстановлен срок на выдачу дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Кобалия Е.В.

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ранее, 29 июня 2018 года, Пролетарский районный суд вынес аналогичное определение в отношении должников Кобалия Л.В. и Кобалия В.Е. Данное определение оставлено Ростовским областным судом без изменений. Однако, 12 августа 2019 года, Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года и указал, что оспариваемый судебный акт районного суда содержит нарушения, а именно: не получили правовой оценки возражения должников о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного документа не имеется, кредитным учреждением не ставился вопрос о процессуальном правопреемстве, судом данный вопрос не разрешался, замена взыскателя не производилась. Впоследствии, 30 сентября 2019 года, Ростовский областной суд при повторном рассмотрении частной жалобы на определение от 29 июня 2018 года, отменил оспариваемое определение и отказал АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители сообщают, что определение районного суда от 05 марта 2018 года содержит те же самые нарушения и составлено в отношении третьего ответчика - Кобалия Е.В. по одному и тому же кредитному договору. В связи с этим заявители утверждают, что ранее вынесенные определения вышестоящими инстанциями являются основаниями для пересмотра оспариваемого определения от 05 марта 2018 года, как новые обстоятельства.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Кобалия Л.В., Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что Верховным Судом РФ по настоящему делу была определена практика применения правовой нормы, не примененной нижестоящим судом. В одном деле фактически содержаться противоречащие друг другу судебные постановления.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ОТП Банк» уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 года солидарно с Кобалия Л.В., Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. в пользу ООО «Донской народный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 183 016,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015,08 рублей. Суд обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Кобалия Л.В. жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 552 000 рублей, и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в Пролетарский районный отдел УФССП РФ по РО исполнительные листы в отношении должников, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Кобалия Л.В., № в отношении Кобалия В.Е., № в отношении Кобалия Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кобалия Е.В. окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнтельного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кобалия Е.В.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года АО «ОТП Банк» восстановлен срок для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного и выдан дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 г. по иску ООО «Донской народный банк» к Кобалия Л.В., Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Кобалия Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Кобалия Л.В., Кобалия В.Е.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года АО «ОТП Банк» восстановлен срок для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного и выдан дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дубликат от 26 ноября 2009 г. по иску ООО «Донской народный банк» к Кобалия Л.В, Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Кобалия В.Е., Кобалия Л.В.

Указанные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы Кобалия В.Е., Кобалия Л.В., Кобалия Е.В., но апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года и 11 октября 2018 года, соответственно, оставлены без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Кобалия Л.В, Кобалия В.Е. на определение Пролетарского районного суда от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. В отношении Кобалия В.Е., Кобалия Л.В., дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года отменено, в удовлетворении требований АО « ОТП Банк» отказано.

На основании части 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суде Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года, на основании которого АО «ОТП Банк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника и заемщика Кобалия Е.В. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 г., данное определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нельзя не согласится с судом апелляционной инстанции в том, что согласие с судебным постановлением и как следствие возможность постановки вопроса о его отмене, в рассматриваемом случае могла быть реализована не путем пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, а путем его обжалования, о чем заявителям известно, поскольку именно по их жалобам было отменено определение Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 29 июня 2018 года и новым определением, вынесенным судебной коллегией, в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» было отказано. Однако данным правом они не воспользовались.

При этом, заявители в кассационной жалобе признают, что приведенные ими обстоятельства не являются новыми, в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применений процессуальных норм по аналогии не имеется, так как никакого пробела в правовом регулировании данный процессуальных отношений также не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания к пересмотру оспариваемого определения суда по новым обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобалия Людмилы Сергеевны, Кобалия Ерекле Вахтанговича, Кобалия Вахтанга Ереклевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>