Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дор» о признании недействительным решения общего собрания, оспаривании условий устава,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дор» (далее – СНТ «Дор», товарищество) о признании недействительным абзаца 2 п. 15.1.4 Устава СНТ «Дор» в редакции: «членский взнос зависит и рассчитывается исходя из площади занимаемого земельного участка, находящегося в собственности», признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дор» от 25 июля 2020 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021 г.г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 являются членами СНТ «Дор», ФИО1, ФИО4 принадлежат земельные участки, расположенные в границах СНТ «Дор».

12 июня 2020 г. в группе СНТ «Дор» в мессенджере «WhatsApp» размещена проектная смета расходов на 2020-2021 г.г.

25 июля 2020 г. состоялось общее собрание СНТ «Дор» на котором утверждены смета расходов на 2020-2021 г.г. в сумме 4 263 386,63 руб., ежегодный размер членских взносов в сумме 1 000 руб. за сотку.

Смета утверждена 263 голосами.

Согласно абзацу 2 п. 15.1.4 Устава СНТ «Дор» членский взнос зависит и рассчитывается исходя из площади занимаемого земельного участка, находящегося в собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылались на то, что смета расходов на 2020-2021 г.г. и финансово-экономическое обоснование не были представлены общему собранию, до проведения общего собрания на стенде размещена смета на сумму 3 508 250 руб., финансово-экономическое обоснование данной сметы отсутствовало. Истцы полагают, что смета расходов составлена с нарушением, поскольку в ней не отражено количество членов и индивидуальных собственников по реестру. Ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования к смете, группа активистов подготовила смету на 2 972 736 руб., с данной сметой председатель СНТ членов СНТ и собственников земельных участков не ознакомил. 25 июля 2020 г. на общем собрании председателем предложена смета на сумму 4 279 427,27 руб., 8 августа 2020 г. председателем представлена смета расходов на сумму 4 263 386,63 руб. Истцы считают, что затраты, включенные в смету являются необоснованными. Также полагают, что принцип формирования взносов исходя из площади занимаемого земельного участка, находящегося в собственности, закрепленный в п. 15.1.4 Устава СНТ «Дор», противоречит закону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 14, 17, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что решение общего собрания СНТ «Дор» от 25 июля 2020 г., положения п. 15.1.4 Устава не нарушают равенство прав и обязанностей истцов по сравнению с другими членами СНТ, имеющими участки иной площади, смета расходов заблаговременно размещена в группе СНТ «Дор» в мессенджере «WhatsApp», была доступна для ознакомления членам СНТ, истцы не лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ «Дор», которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение об утверждении сметы расходов на 2020-2021 г.г., как установлено судами, принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

При этом, как обоснованно указали суды, голосование истцов не могло повлиять на принятие общим собранием СНТ решений, принятое решение об утверждении сметы расходов не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку смета расходов фактически является лишь финансовым планом и истцы не лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Положения Устава СНТ «Дор» в части расчета членских и целевых взносов, исходя из площади земельного участка, соответствуют ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и также не нарушают права истцов по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельных участков истцов, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования, находится в зависимости от площади земельного участка.

При этом определение размера членского взноса исходя из площади земельного участка с учетом экономического обоснования входит в полномочия правления товарищества, которое подготавливает документы необходимые в последующем для утверждения на общем собрании членов общего собрания товарищества.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предложения правления о размере членских взносов до его утверждения на общем собрании членов товарищества носят рекомендательный характер и подлежат обсуждению в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обжалуя судебные постановления, истцы указывают, что смета расходов на 2020-2021 г.г., представленная для ознакомления членам СНТ, не соответствовала смете, утвержденной на общем собрании, финансово-экономическое обоснование утвержденной на общем собрании сметы отсутствовало, принцип формирования взносов исходя из площади земельных участков, закрепленный в п. 15.1.4 устава СНТ «Дор», противоречит закону.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи