Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2021 (№) по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области ФИО3, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 5 августа 2019 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» специалистом 1-го разряда отдела камеральных проверок.

Служебный контракт был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев. 5 августа 2020 г. она была ознакомлена со своими должностными обязанностями и должностным регламентом.

В период работы в должности специалиста 1-го разряда в Межрайонной ИФНС № 6 России по Новосибирской области нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы до конфликта с начальником камерального отдела не имела (до апреля 2020 г.).

С 30 октября 2020 г. она была уволена с гражданской службы по основаниям «в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»., с которым истец была ознакомлена 30 октября 2020 г.

По мнению истца увольнение является незаконным. В соответствии с докладом, составленным начальником общего обеспечения ФИО8 от 28 октября 2020 г., установлено наличие ее вины, выразившееся в умышленном не отражении в справке за 2019 г. информации об имеющейся задолженности, установленной решением суда в сумме 500 000 рублей.

По результатам проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею, на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими к служебному поведению» за 2019 г., было предложено рассмотреть данный вопрос на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов, привлечь ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступка по результатам содеянного в виде увольнения гражданского служащего, в связи с утратой доверия по статье 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

В соответствии с Приложением № 1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции установлен примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия. Исходя из указанного перечня, обстоятельства, установленные комиссией по конфликту интересов, являются незначительными и не являются, по мнению истца, основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Истцом были даны пояснения при проведении проверки, что о решении суда она не знала, как и о существующей задолженности, поэтому не отразила при подаче сведений имущественного характера сумму задолженности, не уточнила сведения по незнанию, приложила к пояснениям определение Арбитражного суда г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 указывает на то, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для установления ее личной заинтересованности и невозможности исполнения должностных обязанностей, коррупционных действий она не совершала.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в Межрайонной ИФНС №6 России по Новосибирской области в должности специалиста 1-го разряда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 октября 2020 г. по день восстановления на работе, признать приказ от 30 октября 2020 г. об увольнении № незаконным, признать доклад от 28 октября 2020 г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г., исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ФИО2 представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Кассатором было заявлено ходатайство о направлении запроса в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации с целью разъяснения порядка исполнения ФИО2 обязанности по заполнению Справки БК за 2019 г. и оценке действий работодателя по проведению проверки достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца с учетом Писем Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. №/В-11200, от 21 марта 2016 г. №/П-1526.

В с илу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (далее - МИФНС России №19 по Новосибирской области) представлены возражения на кассационную жалобу.

Представителем МИФНС России №19 по Новосибирской области заявлено ходатайство о замене в связи с реорганизацией МИФНС России №6 по Новосибирской области правопреемником - МИФНС России №19 по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между МИФНС России №6 по Новосибирской области и МИФНС России №19 по Новосибирской области, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от № от 30 августа 2021 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменных пояснения истца, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 августа 2019 г. ФИО2 была назначена в Межрайонную ИФНС №6 России по Новосибирской области на должность федеральной государственной гражданской службы младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» специалистом 1- го разряда отдела камеральных проверок. Служебный контракт заключен с истцом на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев.

5 августа 2019 г. ФИО2 была ознакомлена со своими должностными обязанностями и должностным регламентом, а также с перечнем документов, которые обязалась исполнять в соответствии со служебным контрактом №-ГС от 5 августа 2019 г.

30 апреля 2020 г. ФИО2 представила в отдел общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО9.

3 сентября 2020 г. главным специалистом-экспертом ФИО10 на имя и.о. начальника отдела камеральных проверок ФИО11 была подана докладная записка о том, что в результате проведенного анализа были выявлены ошибки и недочеты, допущенные ФИО2 в справках за период 2018-2019 г.г.

Так, указано на наличие расхождений в площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>истцу предложено предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права (выписку из ЕГРН) на данный земельный участок в срок до 14 сентября 2020 г.; в адресе квартиры, расположенной в <адрес> (истцу предложено предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права (выписку из ЕГРН) на данную квартиру в срок до 14 сентября 2020 г.).

Установлено, что в справке за 2018 год не указаны счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 19 октября 2004 г., ПАО «Сбербанк России» от 19 декабря 2001 г. (указанный в справке за 2019 год), от 19 июня 2013 г., от 20 февраля 2010 г., от 18 марта 2019 г., от 21 июля 2010 г. (истцу предложено предоставить объяснительную с выписками из банков о движении денежных средств по указанным счетам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в срок до 14 сентября 2020 г.). В справке за 2019 год не указаны счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 19 октября 2004 г., ПАО «Сбербанк России» от 18 марта 2019 г. (истцу предложено предоставить объяснительную с выписками из банков о движении денежных средств по указанным счетам за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в срок до 14 сентября 2020 г.).

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за 2018, 2019 годы не указана информация об имеющейся задолженности, установленной решением суда, в сумме, превышающей 500 тысяч рублей (истцу предложено предоставить до 14 сентября 2020 г. объяснительную о причине отсутствия данной информации с указанием размера имеющейся задолженности по состоянию на 1 июня 2019 г., 31 декабря 2019 г.).

Истцом представлена объяснительная на докладную записку № от 11 сентября 2020 г., дополнительная объяснительная записка, в которых ФИО2 ссылается на наличие технических ошибок по факту расхождения в отражении площади земельного участка, неосведомленность о наличии банковских счетов в связи с непредставлением сведений банком, а также неосведомленность о наличии решения Арбитражного суда г.Москвы до 2020 года, после чего она пыталась восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

18 сентября 2020 г. МИФНС России №6 по НСО был издан приказ № о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок МИФНС России № 6 по НСО ФИО2 за 2018 и 2019 годы.

23 сентября 2020 г. главным специалистом-экспертом на имя и.о начальника отдела камеральных проверок ФИО11 была подана докладная записка о том, что в результате проведенного анализа были выявлены ошибки и недочеты, допущенные государственным гражданским служащим инспекции в справках за период 2018-2019 г.г, ФИО2, в связи с чем, предложено назначить проверку достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных специалистом разряда отдела камеральных проверок ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей генеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» за 2019 год.

Приказом № № МИФНС России №6 по НСО от 23 сентября 2020 г. «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок МИФНС России № 6 по НСО ФИО2» приказ № от 18 сентября 2020 г. отменен, принято решение о проведении проверки достоверности и полноты предоставленных ФИО2 сведений за 2019 год.

Начальником отдела обеспечения ФИО8 был составлен доклад начальнику ИФНС России № 6 по НСО по результатам проверки достоверности и полноты сведений в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 в отношении специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок МИФНС № 6 по НСО ФИО2, из которого следует, что в результате проверки выявлены серьезные нарушения, технические опечатки и недочеты, допущенные государственным гражданским служащим:

-в справке за 2019 год в разделе 1 «Сведения о доходах» неверно указан вид и величина дохода по основному месту работы, в указанную сумму включен доход по предыдущему месту работы - 80 103 рубля 76 копеек.

В ходе анализа полученных доходов, указанных в разделе 1 справки, выписок о движении денежных средств счетов банка ПАО «Сбербанк России», было установлено расхождение в суммах. Сумма поступивших денежных средств превышает сумму полученного дохода на 50 336 рублей 65 копеек.

28 октября 20201 г. ФИО2 предоставлено пояснение по поступившим денежным средствам на счет банка «Сбербанк России» (переводы от гражданского мужа на ведение общего хозяйства, переводы сотрудников Инспекции для общественных мероприятий, от РАН ГС - возврат денежных средств за обучение). Данные средства не являются доходом, факта нарушения нет.

В Контуре Промышленной Эксплуатации Единого Клиента Приложения АИС «Налог-3» и представленной справке имеются расхождения в отражении площади земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> (в базе <данные изъяты> кв.м., в справке - <данные изъяты> кв.м.). В соответствии с подразделом 3.1. Письма Минтруда России от декабря 2019 г., все объекты недвижимости должны указываться справке в точном соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН. В соответствии с объяснительной ФИО2 площадь земельного участка указана ею на основании межевого плана, данная неточность является технической ошибкой.

Нарушение предложено считать несущественным, поскольку величина ошибки не превышает 5% от реальной площади данного объекта.

В разделе 3 «Сведения об имуществе» подраздела 3.1. «Недвижимое имущество» справки указана квартира по адресу: <адрес> в базе адрес квартиры: <адрес> При этом, на титульном листе Справки адрес регистрации указан <адрес>.

В соответствии с объяснительной ФИО2 данная неточность является технической ошибкой.

ФИО2 представлены недостоверные сведения, способствующие сокрытию информации.

В целях определения достоверности сведений о счетах в банках государственного служащего ФИО2 были сделаны запросы в банки, по результатам которых было установлено, в справке раздел «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражены сведения о банковских счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (текущий счет с датой открытия 26 марта 2007 г. (действующий на 5 октября 2020 г., остаток на 31 декабря 2019 г. - 0 рублей, сумма поступивших на счет денежных средств за 2019 год - 0 рублей); 17 марта 2004 г. расчетный счет в рамках потребительского кредитования с датой открытия (действующий на 5 октября 2020 г.), остаток на 31 декабря 2019 г - 72 рубля, сумма поступивших на счет денежных средств за 2019 год - 145 рублей; расчетный счет в рамках потребительского кредитования с датой открыт (дата закрытия 10 августа 2020 г.), остаток на 31 декабря 2019 г. - 0 рублей, сумма поступивших на счет денежных средств за 2019 год - 0 рублей); в ПАО «Сбербанк России» (банковская карта «Visa Classik» с датой открытия 18.03.2019, остаток 31.12.2019 - 5 рублей 55 копеек, сумма поступивших на счет денежных средств 2019 год - 88 564 рубля 16 копеек; банковские счета с датой открытия 19 июня 2013 г., остаток на 31.12.2019 - 0 рублей, сумма поступивших на счет денежных средств за 2019 год - 0 рублей, на банковские счета дополнительно поступили 50 336 рублей 65 копеек, не указанные в доходах справки).

В соответствии с объяснительной ФИО2 отсутствие признания вины в недостоверных сведениях, способствующих сокрытию информации.

По служебной записке от 3 сентября 2020 г. №ВНдсп было предложено до 14 сентября 2020 г. предоставить пояснение и выписки из банков по всем счетам о движении денежных средств за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Выписки по не указанным в справке счетам ФИО2 не предоставила. Величина сокрытия составила 78 рублей 23 копейки.

В ходе осуществления проверки был установлен факт участия ФИО2 в судебном разбирательстве с ООО «<данные изъяты>»; взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 543 рубля 56 копеек, освобождения нежилых помещений (решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г.).

Указанная задолженность в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки ФИО2 не указана.

В соответствии с объяснительной ФИО2 от 11 сентября 2020 г. №ВН данное нарушение допущено по причине незнания об имеющихся у нее обязательствах.

В ходе осуществления проверки был проведен анализ движения судебного дела №№, размещенного на официальном сайте картотека арбитражных дел. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы была размещена на сайте 9 апреля 2019 г., в полном объеме решение размещено 15 апреля 2019 г., ФИО2 9 января 2020 г. была подана апелляционная жалоба, 21 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, 16 марта 2020 г. вынесено определение о прекращении дела, 20 марта 2020 г. определение в полном объеме размещено на официальном сайте.

Таким образом, 30 апреля 2020 г. на момент заполнения справки за 2019 год ФИО2 было известно о наличии у нее задолженности.

Кроме того, у ФИО2 была реальная возможность внести изменения в справку за 2019, которую она представила 30 апреля 2020 г., так как срок подачи справки за 2019 был перенесен до 1 августа 2020 г. включительно.

Указанная задолженность не отражена ФИО2 и в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу в Инспекцию по состоянию на 1 июня 2019 г.

Проверкой установлено умышленное не отражение ФИО2 в справке за 2019 информации об имеющейся задолженности, установленной решением суда, в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Данный доклад предложено рассмотреть на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих по урегулированию конфликта интересов, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка по результатам содеянного в виде увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия по статье 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ».

С докладом ФИО2 ознакомлена 30 октября 2020г.

30 октября 2020 г. состоялось заседание комиссии Межрайонной ИФНС № 6 по НСО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого начальнику инспекции ФИО4 было рекомендовано применить к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности за совершение проступка по результатам содеянного в виде увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия по статье 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

При этом, из протокола следует, что в ходе опроса ФИО2, отвечая на вопрос ФИО5, согласилась с утверждением, что она на момент заполнения справки за 2019 год располагала информацией о взысканной с нее решением Арбитражною суда г.Москвы задолженности и должна была указать сведения об этой задолженности.

На основании приказа от 30 октября 2020 г. № ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, к ней применено взыскание на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец уволена 30 октября 2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за представление заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена 30 октября 2020 г., что истцом не оспаривается.

Приказом МИФНС № по НСО от 11 ноября 2020 г. № внесены изменения в приказ от 30 октября 2020 г. № «О применении взыскания и увольнении ФИО2».

12 ноября 2020 г. ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в Инспекцию для ознакомления с указанным приказом.

15 декабря 2020 г. копия указанного приказа направлена в адрес ФИО2

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065, Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), письмо Минтруда России от 27 декабря 2019 г. №18-2/10/В-11200, исходя из того, что факт представления ФИО2 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения ФИО2 ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от 30 октября 2020 г. об увольнении №, доклада от 28 октября 2020 г. незаконными и восстановления истца на работе. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2) (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, на гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, возлагается обязанность ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20.1. Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» на подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений возложены функции обеспечения соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ, обеспечения деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, проведения служебных проверок.

Ответственность за непредставление или представление заведомо ложных сведений о доходах, предусмотренная п. 15 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №559, возлагается на представившего эти сведения гражданина или федерального государственного служащего соответственно.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27, 28 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год) (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 18-2/10/В-11200) следует, что гражданин может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации; служащий (работник), замещающий должность, не включенную в соответствующий перечень, и претендующий на замещение должности, предусмотренной перечнем, может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с законодательством РФ; служащий (работник) может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока представления сведений (1 (30) апреля года, следующего за отчетным), а именно в срок до 1 (31) мая года, следующего за отчетным; представление уточненных сведений предусматривает повторное представление только справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки.

Согласно пункту 149 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год) в подразделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, кредитором или должником по которому является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

В графе «Содержание обязательства» указывается существо обязательства (заем, кредит и другие) (пункт 150).

В графе «Сумма обязательства/размер обязательства по состоянию на отчетную дату» указываются сумма основного обязательства (без суммы процентов) (т.е. сумма кредита, долга) и размер обязательства (оставшийся непогашенным долг с суммой процентов, начисленных по состоянию на отчетную дату, а не до конца периода кредитования) по состоянию на отчетную дату. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России па отчетную дату (пункт 153).

Помимо прочего, подлежат указанию иные обязательства, в том числе, установленные решением суда (подпункт 12 пункта 156).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что факт предоставления ФИО2 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судебные инстанции указали на то, что само по себе не отражение в справке всех открытых на имя ФИО2 на отчетную дату счетов, в том числе с остатком денежных средств в размере 78 рублей 23 копейки, предоставление недостоверной информации о площади земельного участка находящегося в пользовании, ошибка в адресе квартиры, неверное указание вида и величины дохода являются несущественными нарушениями. В то же время, указанные нарушения в совокупности с сокрытием истцом задолженности в размере 559 543 рубля 56 копеек, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы свидетельствуют о совершении истцом действий дающих основание для утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции действующим законодательством, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае - увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2, подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так как порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО2 ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях в связи с представлением заведомо недостоверных и неполных сведений в разделе 6.2 справки «Срочные обязательства финансового характера», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы кассационной жалобы, о том, что судебными инстанциями не разрешены требования о признании доклада ответчика незаконным. представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений в указании площади земельного участка, адреса с технической ошибкой, счета перечисленные судом в решении с датой открытия и закрытия счета не соответствуют выпискам, имеющимся в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной истцом служебной записки, данных справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 3 «Сведения об имуществе» подраздела 3.1. «Недвижимое имущество» справки указана квартира по адресу: <адрес>, правильным является следующий адрес: <адрес> При этом сам истец указывает на наличие технической ошибки в справке.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной истцом отсутствуют сведения о банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», с датой открытия 18 марта 2019 г., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», наличие которых нашло свое подтверждение информацией, представленной кредитными учреждениями, и было отражено в докладе.

Кроме того, согласно свидетельство о государственной регистрации права от 23 января 2014 г. площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, на праве общей долевой собственности 1/3, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не отражению в справке всех открытых на имя истца на отчетную дату счетов, в том числе, с остатком денежных средств, представление недостоверной информации о площади земельного участка, находящегося в пользовании, ошибка в адресе квартиры, неверное указание вида и величины дохода, была дана оценка с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания доклада незаконным.

Доводы кассатора о неправомерном включении судом в состав финансового обязательства помимо арендной платы пени и неустойки в нарушении положений Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год) повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Ссылки истца на необходимость применения в данном случае положений подпункта 9 пункта 156 вышеуказанных Методических рекомендаций, согласно которым подлежат указанию обязательства по выплате арендной платы за наем жилого или нежилого помещения (если по состоянию на отчетную дату сумма невыплаченной арендной платы равна или превышает 500 000 рублей) основаны на неверном толковании норм материального права и не исключают необходимости указания возникших обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. в соответствии с подпунктом 12 пункта 156 Методических рекомендаций.

Из системного толкования положений пункта 149 и 156 Методических рекомендаций следует, что в подразделе указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, кредитором или должником по которому является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок, в том числе и установленное решением суда.

Именно решением Арбитражного суда г. Москвы была установлена сумма задолженности, по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 543 рубля 56 копеек, подлежащая взысканию с истца, в связи с неисполнением обязательств, с учетом чего указанная сумма подлежала отражению в справке.

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на толковании норм материального права в их взаимосвязи и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на неприменение судами положений Письма Минтруда России от 21 марта 2016 г. №18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» подлежат отклонению, поскольку, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебные инстанции установили факт предоставления ФИО2 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г., была дана оценка характеру и тяжести совершенного нарушения; обстоятельствам, при которых совершено нарушение; предшествующее поведение истца.

При этом, установив, что обязанность по предоставлению государственным гражданским служащим достоверных сведений о доходах и имуществе установлена законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не была истцом исполнена надлежащим образом, представленные ФИО2 сведения были искажены и не соответствовали действительности, возможность увольнения работника в связи с предоставлением заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении истцом значительного проступка, влекущего увольнение.

Кроме того, Письмо Минтруда России от 21 марта 2016 г. №18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» и приложения к нему не исключают применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения при установленных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные кассатором в письменных пояснениях, о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела, направления дела в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не опровергают выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком, ознакомлении его с указанными документами только 12 марта 2021 г. в судебном заседании непродолжительное время, подлежат отклонению, поскольку в период рассмотрения гражданского дела истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, 12 марта 2021 г. был объявлен перерыв до 26 марта 2021 г., истец был ознакомлен сс представленными стороной ответчика документами и не возражал относительно продолжения рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: