Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие «Кварк» к Игнаткину А.Г. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об отчуждении исключительного права на интернет-сайт

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие «Кварк»

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие «Кварк» (далее - ООО МНПП «Кварк», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Игнаткину А.Г. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об отчуждении исключительного права на интернет-сайт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 октября 2016 г. между ООО МНПП «Кварк» и Игнаткиным А.Г. заключен договор № об отчуждении исключительного права на интернет-сайт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в полном объеме принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности в виде интернет-сайта <данные изъяты> на весь срок действия исключительного права. Ответчик в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1-2.1.8 вышеуказанного договора обязан был подать заявку на перерегистрацию доменного имени или предоставить приобретателю надлежаще оформленную и нотариально заверенную копию заявки в обговоренные сроки. ООО МНПП «Кварк», как приобретатель, свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, выполнил, выплатив Игнаткину А.Г. вознаграждение в размере 35 000 руб., также осуществило регистрацию и авторизацию в личном кабинете на сайте регистратора доменного имени. Однако ввиду того, что ответчик не обратился к регистратору с заявкой на перерегистрацию доменного имени и администратором сайта остался ответчик, перерегистрация не была произведена. Истец не смог пользоваться интернет-сайтом в полном объеме, в частности, продать домен, изменить контактные данные домена, подать заявку и продлить регистрацию доменного имени по истечении срока регистрации. В последующем Общество произвело перерегистрацию доменного имени. Заявка на регистрацию высвобождающего домена подана 24 апреля 2018 г., а 25 мая 2018 г. домен был зарегистрирован на ООО МНПП «Кварк».

Ссылаясь на изложенное, упущенную выгоду от использования сайта, снижение его рейтинга, ООО МНПП «Кварк» просило суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора об отчуждении исключительного права на интернет-сайт от 21 октября 2016 г. №1/21102016 в размере 41 804 руб. и расходы на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МНПП «Кварк» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Игнаткин А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 апреля 2015 г. по 31 января 2019 г., прекратив деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

21 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Игнаткиным А.Г. (правообладатель) и ООО МНПП «Кварк» (приобретатель) был заключен договор № об отчуждении исключительного права на интернет-сайт <данные изъяты>

Пунктом 1.1 договора предусматривалось, что правообладатель обязуется передать в полном объеме принадлежащее ему исключительные права на объект интеллектуальной деятельности в виде интернет-сайта <данные изъяты> на весь срок действия исключительного права, а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора с технической стороны сайт- это взаимосвязь нескольких основных элементов: домена, хостинга, программная смс HTML– оболочка и ее исполнение (контент). Сайт рассматривается как сложный объект (при этом передаются исключительные права на включенные в состав сайта самостоятельные объекты интеллектуальной собственности либо права пользование этими объектами). Сложный объект включает в себя не только программу для ЭВМ, но и иные результаты интеллектуальной деятельности, такие как тексты, фотографии, элементы дизайна и т.п.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача прав на доменное имя второго уровня подлежит обязательной регистрации в соответствующем реестре на основании совместной заявки правообладателя и приобретателя. Права на доменное имя считается переданными с момента внесения соответствующей записи о новом администраторе в Реестр по договору об отчуждении исключительного права, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта будет передаваться в полном объеме.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.7 договора правообладатель обязался в течении 5 календарных дней передать всю информацию, необходимую приобретателю для осуществления прав, передаваемых по договору, проинструктировать приобретателя по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, а также подать заявку на перерегистрацию доменного имени <данные изъяты> с правообладателя на приобретателя (или предоставить приобретателю надлежаще оформленную и нотариально заверенную копию заявки) в обговоренные в пункте 3.2 сроки.

Размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности стороны установили в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.8 договора моментом перехода к приобретателю исключительных прав на сайт является день подписания сторонами Акта об исполнении обязательств.

Во исполнение пунктов 2.2.2, 3.1 договора 21 октября 2016 г. ООО МНПП «Кварк» произвело единовременный платеж в размере 35 000 руб.

21 октября 2016 г. по акту исполнения обязательств (приема-передачи исключительного права на интернет-сайт) правообладатель передал, а приобретатель принял исключительное право на <данные изъяты> в сети Интернет. Согласно акту передачи спецификации (архив сайта на электронном носителе - CD-диск), доступу к сайту, домену, хостингу (логины и пароли), акту передачи документов, подтверждающие исключительные права (копии) от 21 октября 2016 г. ответчик передал истцу архив сайта, логины и пароли, копии документов, подтверждающие исключительные права на сайт.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № № об отчуждении исключительного права на интернет-сайт и обстоятельств дела, суд установил, что днем, когда истец узнал/ должен был узнать о нарушении своего права, является 27 октября 2016 г., поскольку ответчик, по утверждению истца, не исполнил условия договора от 21 октября 2016 г. в части подачи заявки на перерегистрацию доменного имени в течение пяти дней со дня подписания (заключения) договора. Вместе с тем, с исковым заявлением Общество обратилось в суд только 1 ноября 2019 г., т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в срок исковой давности не должен входить срок рассмотрения судом дела по иску ООО МНПП «Кварк» к Игнаткину А.Г. о признании договора от 21 октября 2016 г. недействительным, рассмотрение которого завершено определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 октября 2019 г. о принятии отказа ООО МНПП «Кварк» от исковых требований и прекращением производства по делу, основано на неверном толковании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом возникновения убытков вследствие не подачи ответчиком заявки на перерегистрацию доменного имени.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на несоответствии этого вывода судов, содержащегося в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие «Кварк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи