Гражданский кодекс часть 1

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к АО «СК ДОНСТРОЙ» о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным, не соответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожным последствий подписания в одностороннем порядке акта приема – передачи квартиры

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО9 – представителя АО «СК ДОНСТРОЙ», судебная коллегия

установила:

АО СК "ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года в размере 210 544,89 руб., неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 13 957,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,02 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором АО СК "ДОНСТРОЙ" обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом по адресу (строительный): <адрес>, ЗАО, Минская <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать ответчику Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.410, проектной площадью 110,9 кв. м, расположенную на 27 этаже корпуса NА указанного Многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, то цена договора подлежит изменению. Стоимость 1 кв. м составляет 300778,42 руб.. По результатам обмеров площадь квартиры ответчика больше проектной на 0,70 кв. м, доплата составляет 210544,89 руб.. Обязанность по оплате не была исполнена ответчиком на момент составления Одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность в указанном размере подлежала погашению в течение 10 рабочих дней с даты получения от Застройщика соответствующего уведомления. Согласно условиям Одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в качестве такого уведомления выступает Односторонний акт. Вышеуказанный односторонний акт, содержащий уведомление о доплате, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО СК "ДОНСТРОЙ", которым с учетом уточнения требований, просил признать подписанный в одностороннем порядке АО "СК ДОНСТРОЙ" акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДС-270 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признать ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ДОНСТРОЙ" по договору ДС-270 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным требования АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору ДС-270 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 544 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 13 957 руб. 37 коп..

ФИО1 в обоснование иска указал, что АО "СК ДОНСТРОЙ" не уведомил истца об обмерах площади квартиры, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме N ДСИ-07-14/504 от ДД.ММ.ГГГГ не ставил истца в известность об увеличении фактической площади квартиры и о возникшей задолженности по договору. Ответчик, нарушив п. 3.1 и 3.5 договора, не заключил с истцом дополнительное соглашение об изменении цены договора, задним числом незаконно подписал ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи квартиры, после того как стороны не смогли достичь соглашения по обмену квартиры и истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд <адрес>. ФИО1 не уклонялся от подписания актов приема-передачи, тем более акты приема-передачи не предлагались ответчиком ему для подписания. АО "СК ДОНСТРОЙ" в ответ на досудебную претензию истца и поданный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд <адрес>, направил ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу, где он уже не проживал, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подписании им односторонних актов приема-передачи квартиры и машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ФИО1 строительно-технической экспертизы (заключение N 1064/10/1018), было установлено, что общая площадь квартиры истца (включая балкон) составляет 110,0 кв. м, что является доказательством того, что фактическая площадь квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре, а значит АО "СК ДОНСТРОЙ" не имеет права взыскивать с истца якобы образовавшуюся задолженность за превышение проектной площади квартиры.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" – удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 210544 руб. 89 коп., неустойка в размере 13957 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 02 коп., а всего 229 947 руб. 28 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; АО «СК ДОНСТРОЙ" не исполнен неоднократный запрос суда о предоставлении поэтажного плана с экспликацией здания по <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату составления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МБКР», в отношении квартиры ФИО1; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «МБКР»; обмеры производила частная компания, не ГБУ МосгорБТИ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в настоящее время - АО "СК ДОНСТРОЙ" и ФИО1 заключен Договор N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): <адрес>, ЗАО, Минская <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 4, строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.410, расположенную на 27 этаже корпуса NА указанного Многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в размере 33 356 327 руб. (п. 4.2 договора). Факт исполнения ФИО1 обязательства по внесению указанной суммы на счет ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не оспаривается.

Согласно п.1.4 Договора, проектная площадь Объекта долевого строительства составляет 110,90 кв.м, их них летние помещения (площадь летних помещений рассчитываются с понижающим коэффициентом) 2,10 кв.м.

В установленный Договором (п. п. 5.1.4, 6.1) срок: до ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК ДОНСТРОЙ" не обеспечил передачу ФИО1 объекта долевого строительства.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит проектную площадь Объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв. м Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора цена 1 кв. м площадь Объекта долевого строительства составляет 300 778 руб. 42 коп..

Обмеры, произведенные ПАО "МБКР" ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ N №2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

По данным обмеров, произведенных ПАО "МБКР" ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры ФИО1 составила 111,6 кв. м, из которых 109,2 кв.м – общая площадь, площадь лоджии – 2,4 кв.м, то есть, площадь увеличилась в сравнении с проектной площадью на 0,70 кв. м.

В материалы дела представлен датированный ДД.ММ.ГГГГ Односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору №ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Минская ул., Мосфильмовская ул., от ДД.ММ.ГГГГ (далее – АКТ), где указано, что ФИО1 уклонился от предусмотренной Договором обязанности приемки Объекта долевого строительства.

Кроме того, в Акте указано, что зафиксированные органом технической инвентаризации объектов недвижимости характеристики Объекта долевого строительства (квартиры) изменились по отношению к проектным характеристикам: проектная 110,90 кв.м; фактическая – 111,60 кв.м (включает площадь помещений <адрес>,20 кв.м и площадь лоджии 2,4 кв.м).

В связи с чем, ФИО1 предъявлено требование о доплате в размере 210 544 руб. 89 коп..

При постановке квартиры на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП, общая площадь квартиры N 155 по адресу: <адрес>, составляет 109,2 кв. м (вместо 110,2 кв.м).

Возражая против иска, ФИО1 оспаривает Акт приема-передачи квартиры, указывая на несоответствие указанной площади квартиры реальным обмерам, и ссылается на обмеры, произведенные при производстве строительно-технической экспертизы по его заявлению в ООО «ТестИнТех» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Долина Сетунь», составляет 110,0 кв.м, из которых 69,2 кв.м – жилая площадь, 39,5 кв.м – вспомогательного использования, 1,3 кв.м – вспомогательного использования (балкон с коэффициентом 0,3). В заключении так же указано, что вспомогательное помещение является балконом, в соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые, многоквартирные, балкон – выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит или уменьшится относительно Проектной площади объекта долевого строительства (п.п.35 – 3.9) Договора, а также по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, сторонами поданы иски в суд.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с доводами АО СК «ДОНСТРОЙ», что площадь квартиры составила 111,6 кв.м, то есть, увеличилась в сравнении с проектной площадью на 0,70 кв.м, стоимость которых составляет 210 544,89 руб.; указано, что каких-либо объективных доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры в материалы дела стороной ответчика не представлено, таковым суд не признал заключение эксперта ООО «ТестИнТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обмер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом состоятельным, поскольку бремя содержания объекта ответчику перешло ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, исключающих проведение ответчиком отделочных или иных работ, которые могли бы существенно изменить площадь Объекта, суду не представлено; в обмерах эксперта лоджия определена как балкон, что противоречит проектной документации, а так же обмерам, произведенным ПАО «МБКР» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым летнее помещение учтено с коэффициентом 0,5; обстоятельства и основания составления АО СК «ДОНСТРОЙ» одностороннего Акта приема-передачи объекта суд признал законным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ссылка на произведенные ответчиком обмеры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку бремя содержания объекта к ответчику перешло ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных доказательств, исключающих проведение ответчиком отделочных или иных работ, которые могли бы существенно изменить площадь Объекта, не представлено; правовых оснований полагать, что оспариваемый односторонний акт приема-передачи не соответствует реальным обмерам квартиры, не имеется; доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истцов не порождают.

Между тем, решение принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью, в первую очередь является факт несоответствия проектной площади квартиры ее фактической площади и площадь расхождения.

По Договору ФИО1 оплатил

110,90 кв.м, из которых 2,10 кв.м - площадь летнего помещения;

по данным ПАО «МБКР» (поэтажный план и экспликация)

111,6 кв.м, из которых 2,4 кв. м - площадь лоджии;

по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся записи

109,2 кв.м (площадь летнего помещения не указана);

по экспертному заключению ООО «ТестИнТех»

110,0 кв.м, из которых 1,3 кв.м – площадь балкона.

По ходатайству ФИО10 судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО «МБКР» о предоставлении надлежаще заверенной копии поэтажного плана и экспликации однокомнатной <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (тип 4, строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.410, проектной площадью 110,9 кв.м, на 27 этаже корпуса №А многоквартирного дома по адресу (строительному): <адрес>, ЗАО, <адрес> – <адрес>).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Для исполнения запрос был передан представителю АО «СК Донстрой».

ПАО «МБКР» запрос суда не исполнило.

Поскольку документы истребованы были с целью объективно установить имеющее значение для дела обстоятельство, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела по существу без истребованных судом документов и без обсуждения вопроса о возможности окончить слушание дела без ответа на запрос.

Кроме того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета общей приведенной площади: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для террас - 0,3, для веранд - 1,0.

Между сторонами возник спор: является ли летнее помещение балконом или лоджией.

Принимая доказанным факт увеличения площади объекта долевого участия на 0,7%, суды не приняли во внимание и не установили, произошло ли изменение за счет общей площади квартиры либо за счет летнего помещения. Указанное обстоятельство имеет значение для определения стоимости площади, на которую произошло увеличение.

Кроме того, поскольку не были представлены истребованные судом документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции, что в обмерах, произведенных ПАО "МБКР" на ДД.ММ.ГГГГ летнее помещение учтено с коэффициентом 0,5, что противоречит выводам заключения N 1064/10/1018, поскольку основано на представленной истцом незаверенной копии трех листов из Поэтажного плана и экспликации здания, выполненного ПАО «МБКР» ДД.ММ.ГГГГ, один из которых имеет порядковый №.

Отвергая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции предположил, а апелляционная инстанция согласилась, что каких-либо объективных доказательств, исключающих проведение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отделочных или иных работ, которые могли бы существенно изменить площадь Объекта, не представлено.

Указанное обстоятельство, имеет значение для дела. Однако на обсуждение сторон суд не ставил возможность установить его путем исследования объекта недвижимости специалистами, путем проведения судебной экспертизы, учитывая, что надлежащих документов по запросу суд не получил.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же не выполнил возложенные на него законодателем функции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11