Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО9 Г еннадьевны к ООО «Г арантия-Плюс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1,

ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО9 Г еннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управляющей компании «Еарантия-плюс» ФИО10

Марины Валерьевны и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс», указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Карельская управляющая компания» по договору с товариществом собственников недвижимости «Мелентьевой 20». В период с 01.02.2016 по 31.11.2016 имелся спор по вопросу управления домом, однако ООО «Гарантия-Плюс» в указанный период считает себя надлежащей управляющей компанией и требует с собственников помещений в многоквартирном доме внесение платы за содержание и управление домом за данный спорный период.

В 2015 году ООО «КРЦ» выставила каждому собственнику в доме плату за содержание и управление домом в сумме 18,37 руб. с квадратного метра. Аналогичный размер платы требуется управляющей компанией за 2016 год. Неоднократные письменные и устные обращения в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не привели к снижению (или перерасчету платы) за содержание и управление домом.

Истцы полагают, что в 2015 году управляющая организация необоснованно требовала с каждого указанного в иске собственника 5,74 руб. с кв.м, принадлежащей ему площади, за 2016 год - 5,16 руб. с кв.м. На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. денежные средства в сумме, составляющей разницу между утвержденными и выставляемыми тарифами, а именно, денежные средства, оплаченные по услугам на содержание и ремонт, сбор и вывоз отходов: в пользу ФИО12 в сумме 1087,84 руб., в пользу ФИО6 в сумме 1073,68 руб., в пользу ФИО13 в сумме 1290,04 руб.,

в пользу ФИО5 за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 727,92 руб.,

в пользу ФИО8 за период с ноября 2015 г. по январь 2015 г. в сумме 96,06 руб.,

в пользу ФИО4 в сумме 1431,58 руб.; признать отсутствующей задолженность по жилым помещениям с ноября 2015 г. по январь 2016 г. в сумме, составляющей разницу между утвержденными и выставляемыми тарифами по жилищным услугам на содержание и ремонт, сбор и вывоз отходов:

по квартире № 7 в сумме 1085,81 руб., по квартире № 38 г сумме 363,96 руб., по квартире № 86 в сумме 991,98 руб.,

по квартире № 124 в сумме 1431,58 руб.,

по квартире № 126 в сумме 71781 руб. признать отсутствующей задолженность за период с 01.02.2016 по 30.11 2016 по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 14596,72 руб. и пени в размере 9612,58 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3383,39 руб. и пени в размере 2021,68 руб., общая сумма 5404,78 руб.;

по квартире № 38: задолженность по жилищным услугам в (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) 12987,82 руб. и пени 8173,32 руб., в общем размере 21 161,14 руб., задолженность по капитальному ремонту 3402 руб. и пени 2032,94 руб., в общем размере размере 5434,94 руб.;

по квартире № 86: задолженность по жилищным услугам 14677,20 руб. и пени 9583,61 руб., в общем размере 24260,81 руб., задолженность капитальному ремонту 3402 руб. и пени в размере 2033,01 руб., в общем размете 5435,01 руб.;

по квартире № 98: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) 14622,80 руб. и пени в размере 8738,46 руб., общая сумма 23 361,26 руб., задолженность по капитальному ремонту 3389,40 руб. и пени 2025,47 руб. в общем размере 5414,87 руб.,

по квартире № 101: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 17 340,8 руб. и пени 8738,46 руб., в общем размере 27587,19 руб., задолженность по капитальному ремонту 4019,40 руб. и пени 2375,01 руб., в общем размере 6394,41 руб.,

по квартире № 112: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 15 833,31 руб. и пени 8923,31 руб. в общем размере 24 765,62 руб., задолженность по капитальному ремонту 4460,5 руб. и пени 2516,23 руб., в общем размере 6976,63 руб.,

по квартире № 124: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 19 213,96 руб. и пени 8932,31 руб., в общем размере 32 682,32 руб., задолженность по капитальному ремонту 4460,40 руб. и пени 2497,15 руб. в общем размере 6957, 55 руб.,

по квартире № 126: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 9620,21 руб. и пени в размере 4772,25 руб. в общем размере 14392,46 руб., задолженность по капитальному ремонту 2236,5 руб. и пени 1006,90 руб., в общем размере 3243,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «КРЦ».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими следующие задолженности:

-по квартире № 124, за период с января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 15 007,76 руб. и пени 12 036,78 руб., в общем размере 27 044,54 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 4460,40 руб. и пени 2497,15 руб., в общем размере 6957,55 руб.;

-по квартире № 126 за период с января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 7158,55 и пени 4772,25 руб., в общем размере 11 930,80 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 2150,44 руб. и пени 1006,90 руб., в общем размере 3157,34 руб.;

-по квартире № 7 за период с ноября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 10 681,55 руб. и пени 9612,58 руб., общем размере 20 294,13 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере

3383.39 руб. и пени 2021,68 руб., в общем размере 5404,78 руб.;

-по квартире № 38 за период с ноября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 9123,58 руб. и пени 8173,32 руб., в общем размере 17 296,90 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3402,00 руб. и пени 2032,94 руб., в общем размере 5434,94 руб.;

-по квартире № 98 за период с марта 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) з размере 11 063,93 руб. и пени 8738,46 руб., в общем размере 19 802,39 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3389,40 руб. и пени 2025,47 руб., в общем размере 5414,87 руб.;

-по квартире № 86 с ноября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно- коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 11 071,62 руб. и пени 9583,61 руб., в общем размере

20 655,23 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3402 руб. и пени в размере 2033,01 руб., в общем размере 5435,01 руб.;

-по квартире № 101 с марта 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 13 120,43 руб. и пени 10 246,39 руб., в общем размере 23 366,82 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере

4019.40 руб. и пени 2375,01 руб., в общем размере 6 394,41 руб.;

-по квартире № 112 за период с февраля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 11 649,01 руб. и пени 8932,31 руб., в общем размере 20 581,32 руб. задолженность по капитальному ремонту в размере 4460,50 руб. и пени 2516,23 руб., в общем размере 6976,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паукова Нели Михайловн, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО9 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, считают, что судами неправомерно не приняты во внимание возражения в части математических расчетов, которые основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на информации, которая представлена ООО «КРЦ».

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании разницы по тарифам, уплаченным истцами за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г.

Выводы суда относительно не согласия с доводами истцов, о том что решением общего собрания собственников от 22.11.2015 года фактически был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 11 руб.72 коп. + 55 коп., итого в размере 12,27 рублей на 1 кв.м., поскольку тариф не был согласован с управляющей организацией; решение было принято после уведомления ООО «Гарантия-Плюс» об изменении тарифа утвержденного органом местного самоуправления, не основаны на нормах материального права.

Ссылаются на то, что признаки ничтожности решения общего собрания от 22.11.2015 года судом не установлены, а значит решение оспоримо.

Управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс» решение общего собрания по утверждению тарифа в установленном законом порядке не оспорило, соответственно оно имеет юридическую силу в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

При вынесении решения по настоящему делу, суд должен был дать оценку данному документу, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что принятое решение по утверждению тарифа собственниками многоквартирного дома не соответствовало условиям договора управления, не делает такое решение ничтожным.

Фактически, суд при оценке данного доказательства не согласился с ним, хотя с таким иском ответчик в суд не обращался. При оспаривании протокола суд должен был изучить процедуру проведения собрания и ее соблюдения, проверить бюллетени голосования, что при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Поскольку ответчик не отрицал того факта, что копию протокола получил (до выставления квитанций с измененным тарифом), то у ответчика было право либо обратиться с иском в суд и доказать незаконность данного решения, либо отказаться от управления многоквартирным домом. ООО «Гарантия-плюс» таких действий не производило.

Данным решением суд фактически подтвердил право Управляющих организации игнорировать решения общих собраний собственников.

Не согласны с выводом суда о том, что поскольку решение общего собрания было принято после уведомления ООО «Гарантия-Плюс» об изменении тарифов, то оно не должно приниматься во внимание.

Обращают внимание на то, что после того, как 25 марта 2015 года решение об утверждении тарифов, предложенных ООО «Гарантии-Плюс» принято не было, ООО «Гарантия-Плюс» до ноября 2015 года не видело необходимости применять тариф, утвержденный органом местного самоуправления, однако как только Управляющая компания уведомила собственников о намерении применить такой тариф, собственники провели общее собрания и утвердили тариф, применяемый ранее.

При этом в суде ООО «Гарантия-Плюс» не представило доказательств необоснованности применения утвержденного тарифа в размере 12,27.

Так же собрание об утверждении тарифа и уведомление ООО «Гарантия-Плюс» было до выставления квитанций за ноябрь 2015 г., квитанции выставлены были только в декабре 2015 г.

Кроме того, судом не дана была оценка доводам истцов о незаконности применения измененного тарифа по вывозу ТБО.

Суду следовало принять во внимание, что органом местного самоуправления плата на содержание общего имущества в виде вывоза ТБО для многоквартирных домов, в которых не принято решение, не установлена. Поэтому оснований для применения тарифа на вывоз ТБО, предложенного ООО «Гарантия-Плюс» не имелось.

Данная услуга стала коммунальной и регулируемой только с мая 2018 года, до этого периода услуга по вывозу ТБО и тариф утверждались решением общего собрания собственников.

Так как в период с ноября 2015 год и последующий период данная услуга не была утверждена, то ООО «Гаранти-Плюс» без законных оснований стало в квитанциях выставлять измененный тариф, который собственникам фактически навязан.

Таким образом, выводы суда о не применении тарифа в размере 12,27 утвержденном общим собранием собственников от 22.11.2015 года и возможности применения повышенного тарифа по вывозу ТБО является не законными и не обоснованными.

Поскольку в период спора услуги по содержанию, управлению и ремонту фактически оказывало ООО «Карельская управляющая компания», что подтверждается актами выполненных работ с подрядчиками и заключенными договорами, то истцы вносили плату за оказанные услуги в данную организацию, однако ответчик продолжал выставлять квитанции из расчета повышенного тарифа и на сегодняшний день выставляет задолженность за спорный период истцам.

16.08.2016 года Решением общего собрания собственников был подтверждено решение об изменении способа управления и создании ТСН «Мелентьева 20». Данное решение не оспорено.

Считают, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В спорный период времени с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. ООО «Гарантия-Плюс» фактически услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывала. У общества отсутствовал доступ к общему имуществу, все аварийные заявки направлялись в ООО «Карельская управляющая компания».

Истцы считаю, что отказывая в удовлетворении требований по признанию отсутствующей задолженности в части разницы по тарифам за спорный период с февраля 2016 года ноябрь 2016 г., суд неверно применил нормы материального права.

Ответчик не представил доказательств, что в спорный период времени фактически понес расходы в размере разницы тарифов.

Указывают также, что суд неверно определил размер задолженности образовавшейся по квартире № 126.

Суд не принял во внимание, что оплата в текущем месяце, производится за предыдущий, в связи с этим неверно определил период задолженности.

Так, из квитанций ООО «КРЦ» за ноябрь 2015 года видно следует, что долг на начало периода по коммунальным услугам составляет 899,79 рублей (долги всегда указываются по нарастающей) - оплата 940,67 рублей переплата (- 40,88); долг на начало периода по жилищным услугам 1 164,19 рублей оплата 1189, 44 рублей переплата (-25,25 рублей), капитальный ремонт долг - 223,65, оплата - 223,65.

Все оплаты, указанные в квитанции за ноябрь 2015 г, производились в ноябре 2015 г. за октябрь 2015 года.

Итого долг на 1 ноября 2015 г. был в общей сумме - 2 287,63, оплата произведена в сумме 2 353,76 рублей.

Соответственно, долга не может быть до ноября 2015 года, так как имеется переплата.

Таким образом, выводы суда о наличии задолженности за период времени до ноября 2015 г., по квартире № 126 сделаны ошибочно, и противоречат тем данным, которые представлены ООО «КРЦ» в виде таблицы и квитанциям, представленным и оплаченным Истцом.

По квартире 126 есть долг за ноябрь 2015 г. декабрь 2015 г., январь 2015 г. в размере разницы по тарифам и в общей сумме 717,81 рублей.

Приводят свой расчет, согласно которому долг за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 10 338,02 рублей и пени 4772,25 рублей.: разница в тарифах с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г, 2348,37 рублей.

Суд при вынесении решения должен был удовлетворить требования в следующем размере 7271,84 рублей (10 338,02 -2 348,37 - 717,81) и пени в сумме 4772,25 рублей в общем размере 12 044,09 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.8, ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, а именно:

ФИО1- кв. 124;

ФИО3 - кв. 126;

ФИО4 - кв. 112;

ФИО5 - кв. 38;

ФИО6 - кв. 6;

ФИО7 - кв. 7;

ФИО8 - кв. 86;

ФИО2,- кв. 101; ФИО12 - кв. 98, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя каждого из истцов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 25.06.2007, управляющей организацией было выбрано ООО «Гарантия- Плюс». С собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

Во исполнение договора управления домом ООО «Гарантия-Плюс» были заключены договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов.

Между ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и ООО «КРЦ» (агент)

01.07.2015 был заключен агентский договор № 123/2, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления взносов собственников на капитальный ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1

договора).

Согласно п. 1.2. агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязанность по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей, взносов на капитальный ремонт многоквартирным домам, указанным в приложении № 3 к договору.

В ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 26.12.2015 № 1, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Мелентьевой 20» (далее ТСН «Мелентьевой 20»), утвержден Устав ТСН «Мелентьевой 20».

С 01.02.2016 ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2016, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, оформленное протоколом от 26.12.2015 № 1, признано недействительным.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, оформленным протоколом от 16.08.2016 № 2, принято решение о создании ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, принято решение об изменении способа управления домом с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья. Протокол общего собрания собственников жилья от 16.08.2016 № 2 поступил в адрес ООО «Гарантия-Плюс» 07.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.12.2016 и отметкой с входящим номером.

О прекращении действия договора управления с 01.12.2016 000 «Гарантия-Плюс» уведомила своих контрагентов (ресурсоснабжающие, подрядные организации) и орган, осуществляющий государственный региональный жилищный надзор, организовала и произвела 29.12.2016 передачу представителям ТСН «Мелентьевой 20» технической документации на многоквартирный дом, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на дом № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске от 29.12.2016.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске до 01.12.2016 являлось ООО «Гарантия- Плюс», которое в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом, несло связанные с этим расходы и осуществляло выставление соответствующих платежных документов через своего агента ООО «КРЦ».

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет ООО «Г арантия-Плюс» организовывало и инициировало общие собрания собственников (протоколы общих собраний от 19.06.2013 и 30.10.2014), однако, собственники помещений на общих собраниях не принимали решение об утверждении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом имевших место инфляционных процессов, удорожания стоимости услуг контрагентов и иных факторов и обстоятельств.

В 2015 г. ответчик вновь обратился к собственникам помещений с предложением утвердить плановую годовую смету в размере 20,55 руб. или 24,75 руб. Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 25.03.2015 вновь не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.11.2011, собственниками помещений в многоквартирном доме была утверждена плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,20 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений в месяц, размер платы за услуги по сбору и вывозу ТБО, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, определяемый на основании расценок (тарифов) специализированных организаций. С августа 2012 г. управляющей организацией были выведены из расходов по управлению расходы на услуги пунктов по приему платежей (банки, почта), расходы электрической энергии на освещение подъездов, в связи с чем, размер платы за управление, содержание и ремонт уменьшился до 11,72 руб.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от

27.01.2015 № 443 (в ред. от 29.07.2015) «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме» установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с полной степенью благоустройства, лифтом и мусоропроводом в размере 17,84 руб.

ООО «Гарантия-Плюс» 05.11.2015 уведомило собственников помещений в многоквартирном доме об изменении с 01.11.2015 платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном администрацией Петрозаводского городского округа - 17,84 руб., а также об изменении с 01.11.2015 платы за сбор и вывоз бытовых отходов - 2,88 руб. с 1 кв.м, общей площади в месяц в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставленные ими услуги, что подтверждается актом/уведомлением за подписью собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2, ст.154, ч 1, 3, 7 ст. 156, чЛ, 4 ст.158

Жилищного кодекса РФ, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО Гарантия-Плюс» за период с ноября 2015 года по январь 2016 года денежных средств в сумме разницы, между тарифами утвержденными собственниками дома в размере 11,72 руб. и выставляемыми ООО «Гарантия-Плюс» в размере 17,84 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «Гарантия- Плюс», в течение длительного периода времени решений об установлении и изменении платы за содержание жилого помещения не принимали.

Данные выводы правомерно основаны на положениях ст. 158 ЖК РФ, постановления администрации Петрозаводского городского округа от

27.01.2015 № 443, поэтому размер платы за содержание жилого помещения был правомерно увеличен управляющей компанией с 01.11.2015 до 17,84 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия также правомерно согласилась с выводами суда о том, что размер платы за содержание общего имущества в сумме 11,72 руб., утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске на общем собрании собственников от 22.11.2015, был принят после уведомления ООО «Гарантия-Плюс» об изменении с 01.11.2015 размера платы за жилищные услуги, без предложений управляющей организации, с нарушением требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы в указанной части, а также в части не оказания ООО «Гарантия-Плюс» услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных постановления.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Гарантия-Плюс» с подрядными организациями на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на уборку придомовой территории, об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО. Оплата услуг по квитанциям, выставляемым ООО «КРЦ» должна осуществляться в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс».

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер задолженности, образовавшейся по квартире № 126, также были предметом рассмотрения судов, правомерно не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что начисления по лицевому счету № - <***> (квартира № 126) производились по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2009 года по ноябрь 2016 года. Задолженность по жилищным услугам образовалась с ноября 2015 года и по состоянию на 01.05.2018 составила 32 682,32 руб., в том числе пени 12 036,78 руб. Задолженность по коммунальным услугам образовалась с февраля 2016 года, по состоянию на 01.05.2018 составила 1 252,23 руб., в том числе пени в размере 647,53 руб. Задолженность по капитальному ремонту образовалась с февраля 2016 года, по состоянию на 01.05.2018 составила 6 957,55 руб., в том числе пени в размере 2 497,15 руб.

При разрешении требований ФИО3 о признании задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года по 30 ноября 2016 года отсутствующей, суд руководствовался информацией о начислениях и оплате лицевого счета № <***> за период с ноября 2014 года по март 2019 года, предоставленной ООО «КРЦ».

Судебной коллегией расчет отсутствующей задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.