Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности № СЗБ/352-Д от 13.02.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неустойки в размере 1047916 рублей, компенсации морального вреда в размере 3900000 рублей. В обоснование требований указала, что 29.04.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8617/0130 г. Печоры Республики Коми она с зарплатной карты ЕСМС 9459 произвела платеж в пользу Государственной корпорации АСВ «Пробизнесбанк» в сумме 24068 рублей для погашения кредита и уплатила комиссионный сбор в размере 661 рубля 87 копеек (чек-ордер № 4989 от 29.04.2016). Денежные средства на счет получателя не поступили, о чем истцу стало известно в ходе разрешения споров с ГК АСВ «Пробизнесбанк» о взыскании долга по кредитному договору. При этом платеж не был возвращен на счет плательщика до 26.03.2020. Истец 11.06.2020 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителя, просила также компенсировать моральный вред. 14.07.2020 на указанную претензию получила ответ, согласно которому размер неустойки рассчитан согласно статье 395 ГК РФ и составил 7764 рубля 14 копеек. Установленный банком размер неустойки после удержания налога 13% (1009 руб.) в сумме 6755 рублей 14 копеек зачислен на карту истца, в компенсации морального вреда ответчиком отказано.

Решением решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в сумме 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано. С ПАО «Сбербанк России» в пользу МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО1 за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от 07.10.2020, операция 4991, возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права по требованиям о взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора установлено, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8617/00130 29.04.2016 ФИО1 произвела платеж в сумме 24068 рублей с банковской карты в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью погашения кредита, уплатив комиссию за операцию в сумме 661 рубль 87 копеек. Денежные средства перечислены банком в пользу получателя 03.05.2016 платежным поручением № 10464, 04.05.2016 денежные средства были возвращены в банк, причина возврата указанная в платежном поручении «Возврат ошибочного электронного платежного документа 000150137 с датой составления 04.05.2016, УИС 577360300 на сумму 0000000000024068 код возврата 49».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о розыске платежа, в том числе в мае 2018, в августе 2018, на обращение был получен ответ об исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств.

В ходе рассмотрения спора между ФИО1 и ГК «АСВ» относительно исполнения обязанности по погашению кредита посредством перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк» на очередное обращение ФИО1 от 17.02.2020 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» 09.03.2020 истцу дан ответ, что для возврата денежных средств по возвращенному в банк платежу от 29.04.2016 необходимо обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность, и чек-ордером по указанному платежу для оформления заявления установленного образца.

Платеж от 29.04.2016 в размере 24068 рублей, а также комиссионный сбор банка в размере 661 рубля 87 копеек были возвращены на карту ФИО1 26.03.2020. На сумму платежа в размере 24068 рублей ответчиком были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых на 14.07.2020 составил 7764 рубля 14 копеек, и после удержания НДФЛ денежные средства в размере 6755 рублей 14 копеек 14.07.2020 зачислены на карту истца.

ФИО1 просила о взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям, указанным истцом, не нашел. Вместе с тем, в связи с нарушением прав ФИО1 суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела в сумме 15000 рублей, и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям требований статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для расчета неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Усинского городского суда Республики Коми о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена норма ответственности банка за неправомерное удержание денежных средств плательщика, что установлено в настоящем случае.

Также судом учтено, что кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты (п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ; п. 1.5 Положения, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П). Для выпуска карты клиенту всегда открывается счет. В этой связи операции по карте являются расчетными. Зарплатная карта является дебетовой.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств на счет карты состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Проверяя доводы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия нашла, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела и негативные последствия неисполнения банком своей обязанности по своевременному возврату денежных средств, их неправомерного последующего удержания ответчиком, в том числе неоднократного предоставления истцу недостоверной информации относительно исполнения расчетной операции. Установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует нарушенному обязательству.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют ее правовую позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи