Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с исковыми требованиями: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружения - заборы, длинной <данные изъяты> м, <данные изъяты>, м, <данные изъяты> м; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать самовольно возведенный навес к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В последствии уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ФИО3устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной <данные изъяты> метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной <данные изъяты> метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной <данные изъяты> метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать самовольно возведенный навес, площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда разрешается вопрос о передаче дела по подсудности – на рассмотрение мирового судьи, поскольку истцами заявлены требования о демонтаже металлического забора и самовольно возведенного навеса, то есть сооружений - не являющихся объектами капитального строительства прочно связанных с земельным участком, которыенарушают порядок пользования общим участком.

Согласно норме п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ речь идет об имуществе, находящемся в общей собственности, что предполагает применение ст. 247 ГК РФ. В случае если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то речь идет о применении ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске. Таким образом, требование ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком является составным элементом иска об определении порядка пользования общим имуществом и, соответственно, подсудно мировому судье, так как не является негаторным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, ответчика ФИО4 - суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Исходя из того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком является одним из элементов определения порядка пользования, поэтому такая категория дел также подсудна мировым судьям. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, спора о праве собственности на указанное имущество не имеется, а поэтому данное исковое заявление подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Кузнецкому районному суду Пензенской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, с учетом Закона Пензенской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» от 21.03.2000 г № 197-ЗПО ((ред. от 04.07.2014) считает возможным передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - передать по подсудности мировому судье судебного участка № г. <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: С.А. Брюзгин