Определение № 2-2211/15 от 03.07.2015 Находкинского городского суда (Приморский край)

Дело № 2-2211/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июля 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре Китлярчук М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морского Акционерного банка (ОАО) в лице филиала Морского банка (ОАО) в г. Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ДВ Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Морской Акционерный банк (ОАО) в лице филиала Морского банка (ОАО) в г. Владивосток обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 30.12.2013 года между Банком и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 6 000 000 рублей, а он обязался целевым образом его использовать и возвратить полученный кредит в срок до 29.12.2015 года с уплатой процентов - 14,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры залога: <***>-З от 30.12.2013 года с ФИО1 и <***>-З-1 от 30.12.2013 года с ФИО2, а также договоры поручительства: <***>-П от 30.12.2013 года с ФИО3, <***>-П-1 от 30.12.2013 года с ФИО2 и <***>-П-2 от 30.12.2013 года с ООО «ДВ АВТО».

30.12.2013 года денежные средства в размере 6 000 000 рублей были зачислены на расчётный счёт заёмщика.

Несмотря на принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заёмщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, кредитор вправе потребовать независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты заёмщиком неустойки в виде пени из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

По состоянию на 10.04.2015 года сума задолженности заёмщика перед Банком составляет 3 858 652,47 рублей, из которых:

2 700 000 рублей – срочная ссудная задолженность;

900 000 рублей – просроченная ссудная задолженность;

5 054,79 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.04.2015 года по 10.04.2015 года;

15 164,38 рублей – сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2015 года по 10.04.2015 года;

153 574,30 рублей – сумма просроченных процентов на основной долг за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года;

15 332,89 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2015 года по 31.03.2015 года;

7 298,75 рублей – пени на просроченные проценты за период с 01.10.2014 года по 10.04.2015 года;

61 903,54 рублей – пени на просроченную ссудную задолженность за период с 30.08.2014 года по 10.04.2015 года;

323,82 рублей – пени на просроченные проценты и основной долг за период с 29.11.2014 года по 10.04.2015 года.

03.04.2015 года Банк направил заёмщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а 13.04.2015 года, во исполнение п. 5.1 Кредитного договора, Банк направил заёмщику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но несмотря на это, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 3 858 652,47 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 33 493,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно вышеуказанным договорам залога.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, которая заявила суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подписи её доверителя – поручителя ФИО3 в договоре поручительства <***>-П, заключённом между Банком и ФИО3 30.12.2013 года, т.к. подлинность подписи вызывает у них сомнение, поскольку ни о каком договоре поручительства до получения судебного извещения её доверительнице известно не было, в ОАО «Морской Акционерный банк» она никогда не приходила. Проведение экспертизы представитель просила суд поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенного по адресу: <...> и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем из перечисленных лиц, выполнены записи в документе: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО3: ей самой или другим лицом?

3. Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?

4. К какой возрастной группе относится автор рукописного текста?

5. Выполнена ли подпись с подражанием подписи ФИО3?

Оплату за проведение экспертизы представитель просила возложить на её доверительницу – ФИО3

Представитель Банка по доверенности ФИО4 и представитель ООО «ДВ Авто» по доверенности – ФИО8 не возражали против назначения по делу вышеуказанной почерковедческой экспертизы, однако представитель Банка считает, что на разрешение эксперта достаточно поставить лишь один вопрос: Кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в спорном договоре поручительства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении повесток, имеющимися в материалах дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в их отсутствие.

Выслушав ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, а также мнение по нему представителя истца (Банка) – ФИО4 и представителя ответчика ООО «ДВ Авто» - ФИО8 и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ, ответчик вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Противоречивые доводы сторон по поводу заключения спорного договора поручительства не могут быть устранены иным путём, и для их устранения требуются специальные познания.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя Банка о том, что на разрешение эксперта достаточно поставить лишь один вопрос, касающийся выяснения подписывала ли ФИО3 спорный договор поручительства или нет. Все остальные вопросы, указанные представителем ФИО5 в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют юридического значения для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Морского Акционерного банка (ОАО) в лице филиала Морского банка (ОАО) в г. Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ДВ Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства <***>-П, заключённом 30.12.2013 года между Морским Акционерным банком (ОАО) и ФИО3, а также на листке, которым проклеена сшивка листков договора поручительства, скрепленная печатью Морского Акционерного банка (ОАО).

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенного по адресу: <...>, офис. 206.

Предоставить в распоряжение экспертов:

-копию настоящего определения суда от 03.07.2015 года;

- материалы гражданского дела в прошитом и пронумерованном виде, в которых имеются отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписи ФИО3 на 3-х листах;

- оригинал вышеуказанного договора поручительства <***>-П от 30.12.2013 года;

- образцы подписи ФИО3, сделанные в период досудебного разбирательства, в следующих оригинальных документах: приходный кассовый ордер № 1152 от 02.12.13 года; пояснительная к уведомлению № 4920 от 30.05.2014 года; сопроводительное письмо к уведомлению от 30.05.2014 года № 4920; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года между ООО «Приморский сахар» и СХПК «Новоитовский» по договору № 20/13 от 01.01.2013 года; акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2014 г. – февраль 2014 г. между ООО «Племпредприятие «Приморское» и СХПК «Новолитовский» по договору Основной договор; сопроводительное письмо от 07.11.2013 года и уведомление о вызове налогоплательщика № 5489 от 04.04.2014 года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО3.

Поручить руководителю Приморской лаборатории судебных экспертиз разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску Морского Акционерного банка (ОАО) в лице филиала Морского банка (ОАО) в г. Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ДВ Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, мне разъяснены и понятны «___»______________ 2015 года. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт: __________________