Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» в котором просит признать публичные высказывания сотрудника ПАО «Сбербанк России» в его адрес несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда за многократные оскорбления в размере 2 250 000 руб., убытки вследствие невозможности работать в течение 24 месяцев в размере 4 800 000 руб., неустойку в размере 2 087 500 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года между истцом, ПАО «Сбербанк России» и РАНХиГС заключен трехсторонний договор № 12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В рамках данного договора истец должен был в течении двух лет учиться очно в магистратуре РАНХиГС по направлению «Финансы и технологии», а после окончания обучения ПАО «Сбербанк России» обязано было предложить истцу вакансии и позиции уровня руководителя проектов/продукт овнера. Также в рамках данного договора ПАО «Сбербанк России» обязано было предоставить стажировки и работу для практики во время обучения истца в магистратуре. Но за время обучения ПАО «Сбербанк России» не было организовано ни одной стажировки и практики истца. С момента успешного прохождения итоговой аттестации (июнь 2019 года) и до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» истцу не было предложено никаких вакансий. 21 марта 2019 года ФИО3, которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», во время своего выступления в РАНХИГС на предзащите магистерских диссертаций перед группой и членами комиссии публично оскорбила истца фразой о том, что истец «включает дурочку», а также обвинив его в том, что он «занимается демагогией». Более того, 20 декабря 2018 года ФИО3 во время выступления в РАНХиГС заявила, что в ПАО «Сбербанк России» перед руководителями она рекламирует студентов фразой, что «ваши жены стареют, а студентки 3 курса нет». В группе истца эту фразу восприняли как неприличный подтекст. В этот же день ФИО3 сказала, что она «смеялась вместе со всем отделом» когда студент из группы истца, который является сиротой и инвалидом, сказал, что не может выплатить налоги из-за некорректно проведенной ей оплаты общежития, хотя по закону ему обязаны предоставить бесплатное общежитие. 24 марта 2019 года истец обратился к ФИО4, руководителю ФИО3, с жалобой на ее действия, однако, по утверждению истца, ситуация не поменялась, ФИО3 не только не принесла извинений, а наоборот, на защите магистерской диссертации, где ФИО3 была председателем аттестационной комиссии, она повела себя предвзято, поставив истцу «двойку» за защиту диссертации, имея намерение отчислить истца из университета и понудить истца выплатить ПАО «Сбербанк России» 1 250 000 руб. По жалобе истца апелляционная комиссия отменила неудовлетворительную оценку истца, которую поставила ФИО3 Однако, ФИО3 настояла на том, чтобы истцу была назначена третья защита, где она была также председателем комиссии. Несмотря на оказанное на истца давление, он смог защититься и получить степень магистра. После окончания обучения ФИО3 также продолжила причинять истцу психические страдания и материальный ущерб, поскольку истец не получал ни одного предложения о работе, его ни разу не пригласили на собеседование. Благодаря ее действиям истец не был включен в кадровый резерв ПАО «Сбербанк России», мест для прохождения производственной и научно-исследовательской практики истцу представлено не было. При этом на аренду квартиры истцу приходилось оплачивать порядка 50 000 руб. в месяц, тем самым, ПАО «Сбербанк России» причинило истцу ущерб в размере 1 200 000 руб. К тому же, истец в течение 24 месяцев не мог работать, в связи, с чем ему был причинен ущерб в размере 4 800 000 руб. Ответа на досудебную претензию истца от ответчика не последовало.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Судами установлено, что 25 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (исполнитель), ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ФИО1 (студент) заключен договор № 12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной магистерской программе «Финансы и технологии», направление 38.04.02 «Менеджмент» в пределах федерального государственного образовательного стандарта и (или) образовательного стандарта Академии в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения программы составил 2 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ФИО3, которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», допустила в отношении истца и иных лиц оскорбительные и порочащие честь и достоинство высказывания, причинила истцу моральный вред, совершила действия, направленные на причинение истцу материального ущерба; в процессе обучения, несмотря на надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в том числе, не было организовано прохождение оплачиваемой практики, по окончании обучения не было предложено трудоустройства, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку заключению специалиста ФИО5 № ЧД-67/20 от 15 июня 2020 года установив, что ФИО3 высказывает субъективную интерпретацию речевого поведения ФИО1, отражающую не реальный мир, но картину миру, сложившуюся в сознании говорящей и, следовательно, не могущую быть проверенной на соответствие действительности, пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы, по существу, излагают субъективное мнение к сложившейся ситуации, не являются утверждением о фактах, и не обладают признаком порочности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку судами не было установлено, что имели место сведения как таковые (утверждения о фактах, событиях), оснований для удовлетворения предъявленных по делу требований не имелось, как и не имелось оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не допрошены свидетели, не может послужить основанием к отмене или изменения судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний ФИО1 ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Замечания поданные заявителем на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, что следует из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи