Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2212/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к Загиеву Игорю Александровичу об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Загиева Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Загиева И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» Суханова А.О. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Безопасный водитель» обратилось в суд с иском к ответчику Загиеву И.А. о возмещении вреда, причиненного недостачей имущества.

В обоснование требований указано на то, что в период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истцом на основании разовых документов ответчику было передано следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook инв. № 119 стоимостью 40 000 руб., видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S/N стоимостью 12 200 руб., карта памяти 64 Gb стоимостью 1 800 руб., маркеры футбольные KIKO стоимостью 300 руб., проектор BENQ527 б/у инв. № 125 стоимостью 23 440 руб., презентер Logitech Wireless Presenter R400 стоимостью 2 615 руб. 58 коп., жилет светоотражающий с логотипом стоимостью 643 руб. 69 коп., внешний АКБ Xiaomi 20 000 mah стоимостью 1 519 руб. 14 коп., поло размер М белая и черная стоимостью 620 руб. Общая стоимость имущества составила 83 138 руб. 41 коп. По итогам инвентаризации с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года было установлено, что спорное имущество ответчиком не возвращено. Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 83 138 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственно пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook инв. № 119, видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S/N №, карта памяти 64 Gb, проектор BENQ527 инв. № 125, презентер Logitech Wireless Presenter R400, внешний АКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mah, взыскать судебные расходы в размере 75 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 07 коп.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Безопасный водитель» к Загиеву И.А. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. На Загиева И.А. возложена обязанность передать ООО «Безопасный водитель» следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook инв. № 119; видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S/N; карта памяти Micro SD 64 Gb Samsung CL 10 EVO+; проектор BENQ MS527 б/у инв. № 125; презентер Logitech Wireless Presenter R400 Black USB; внешний АКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mAh (PLM06ZM). С Загиева И.А. в пользу ООО «Безопасный водитель» взысканы судебные расходы в размере 34 770 рублей, государственная пошлина в размере 2 694 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с истцом, был уволен 17 августа 2020 года в связи с сокращением штата. При расторжении трудового договора истец не позаботился о возврате своего имущества. Добровольно вернуть оборудование ему не представлялось возможным, так как он проживает в г. Ноябрьск, а офис истца находится в г. Москва. Спорное оборудование ему передано истцом добровольно, после заключения трудового договора, на основании разовых документов, поэтому факт незаконного владения не установлен, следовательно, не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни в одном документе не содержится порядка возврата оборудования. Согласно трудовому договору он обязан обеспечить сохранность и целостность оборудования, что им и сделано, даже после расторжения трудового договора. Судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, который не истребовал у него письменных объяснений о причинах невозврата оборудования. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что требование о возврате имущества оставлено без ответа. Доказательств получения данного требования истцом не представлено, он его не получал, о наличии такого требования узнал только при ознакомлении с исковым заявлением. Обращает внимание на то, что в рамках заседания в Ноябрьском городском суде им было предложено заключить мировое соглашение и вернуть оборудование в добровольном порядке, от чего представитель истца отказался. Полагает такое поведение истца объясняется необходимостью взыскания с него судебных расходов.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Суханова А.О., в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Загиев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Безопасный водитель» на основании трудового договора от 06 ноября 2018 года № 40 в должности

Согласно указанному трудовому договору работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Положений, предусматривающих материальную ответственность, трудовой договор не содержит, иные документы, возлагающих на истца материальную ответственность, в материалы дела не представлены.

На основании актов приема-передачи от 26 ноября 2018 года, от 18 февраля 2019 года, от 03 февраля 2020 года работодатель ООО «Безопасный водитель» передал работнику Загиеву И.А. следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook инв. № 119, видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S/N, карта памяти 64 Gb, проектор BENQ527 б/у инв. № 125, презентер Logitech Wireless Presenter R400, внешний АКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mah. Указанное имущество передано ответчику для исполнения последним должностных обязанностей.

Согласно приказу ООО «Безопасный водитель» от 17 августа 2020 года № 123/л трудовые отношения между сторонами прекращены с 17 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно инвентаризационной описи 02-03 сентября 2020 года ООО «Безопасный водитель» выявлена недостача имущества, переданного Загиеву И.А. на общую сумму 86 458 руб. 41 коп. При проведении инвентаризации Загиев И.А. не участвовал. Требование о возврате имущества с приложением копий актов приема-передачи направлено ответчику 09 сентября 2020 года, что подтверждается описью вложения.

С иском в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей имущества, ООО «Безопасный водитель» обратилось 26 августа 2021 года. Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.

Из пояснений ответчика следует, что он получал почтовое отправление от ООО «Безопасный водитель», однако, порвал его, не читая, поскольку работником последнего на момент получения почтового отправления не являлся.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик выражал намерение возвратить истцу имущество, указывая на то, что не знает каким способом это сделать, т.к. работодатель находится в Москве, где он и получал указанное имущество, он проживает в г. Ноябрьск, где осуществлял свою трудовую деятельность, для чего предлагал заключить мировое соглашение, сторона истца принимать имущество отказалась, настаивая на разрешении спора в судебном порядке с учетом измененных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения; в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может; при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Тогда как, доказательств того что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество находится в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения, суду не представлено.

Кроме того, установив, что ответчик состоял с ООО «Безопасный водитель» в трудовых отношениях, спорное имущество получил от истца в целях выполнения трудовой функции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям должны применяться положения трудового законодательства, в том числе главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Суд первой инстанции также указал на то, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, регламентирует осуществление вещно-правового способа защиты права собственности. Между тем материальная ответственность работника по трудовому законодательству отличается от указанного способа защиты права собственности тем, что основаниями для такой ответственности являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что подлежит установлению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что наличие актов приема-передачи ответчику спорного имущества и прекращение с ним трудовых отношений не является основанием для истребования от ответчика спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Безопасный водитель» об обязании передать имущество, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии упомянутой совокупности условий для взыскания имущества из незаконного владения, поскольку истцом доказано наличие права собственности на спорное имущество, передача имущества ответчику, незаконное владения ответчиком имуществом истца ввиду прекращения трудовых отношений.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 500 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 34 770 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Загиева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 694 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные судом апелляционной инстанции выводы необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному кодексу. В случае противоречий между настоящим кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий кодекс.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бзопасный водитель» об истребовании из незаконного владения Загиева И.А. переданного ему в рамках трудовых отношений имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности, порядок и сроки привлечения работника в такой ответственности. При этом работодатель не лишен возможности разрешения возникшего спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, полагая необходимым его отменить и оставить в силе решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи