Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Сенченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет третьего лица ООО «***» *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» переуступило право требования задолженности компании ООО «***» Сенченко О.В. по договору цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» перечислило компании ООО «***» платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму *** рублей. Договор поставки товара между сторонами не был подписан, поставка товара до настоящего времени не произведена. Цедент, на основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил ответчика о заключении договора цессии. Цессионарий направил ответчику требование о погашении задолженности и акт сверки.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ФИО4, являющегося ликвидатором ООО «***», до внесения записи о ликвидации юридического лица в реестр представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а дело подлежит прекращению, поскольку ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основным государственным регистрационным номером *** и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «***» принято решение № 1 о добровольной ликвидации Общества и о возложении обязанностей ликвидатора на ФИО4 Сведения о ликвидации ООО «***», а также о порядке и сроке для заявления требований кредиторов (2 месяца с момента публикации) ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в журнале «***» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Решением единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ликвидационный баланс, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, передан в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «***», что свидетельствует о завершении процедуры ликвидации стороны в споре и является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***» отсутствовало обязательство перед ООО «***» по возврату денежных средств, так как товар - яйцо куриное был поставлен в адрес ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ с места погрузки: АО "***" <адрес> по адресу: <адрес>, д. б автотранспортом, принадлежащем ИП ФИО5 под управлением водителя ФИО3 по реквизитам, которые были предоставлены ООО «***». В настоящее время документы, подтверждающие доставку груза по названному выше адресу и получение товара грузополучателем истребованы от грузоперевозчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещались надлежаще о рассмотрении дела.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учел следующее.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «***», что подтверждается документально и что в свою очередь свидетельствует о завершении процедуры ликвидации стороны в споре, то данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу прекращено, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

В соответствии ч.1, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу прекращено, то по вступлению определения в законную силу, следует отменить меры, принятые в обеспечение иска по определению Индустриального районного суда города Барнаула 27.03.2016, которым наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем: ***, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № ***, цвет черный, тип седан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сенченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить Сенченко О.В. право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

По вступлению определения в законную силу отменить меры, принятые в обеспечение иска определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.03.2016 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем: ***, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № ***, цвет черный, тип седан.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Н.С. Блинова

По состоянию на 17.05.2016 определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2214/16 Индустриального районного суда г.Барнаула.