Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тагировой Е.В. – Сатдинова М.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года.

Указанным определением суда постановлено:

ходатайство представителя истца Т.Г. Колтун о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Возложить на Е.В. Тагирову запрет на осуществлении строительных работ на части земельного участка с кадастровым номером ....:3, испрашиваемого истцом для сервитута.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя Тагировой Е.В. – Сатдинова М.Ф. об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колтун Т.Г. обратилась в суд с иском к Тагировой Е.В. об установлении платного сервитута.

Одновременно истец Колтун Т.Г. заявила о принятии обеспечительных мер в связи со следующим: ранее, ответчик, самовольно установила бетонные блоки перед воротами домовладения истца, чем препятствовала проезду на принадлежащую ей территорию в нарушение противопожарных норм, что могло повлечь невозможность проезда пожарной техники в случае возникновения пожара, а также проезда автомобилей иных экстренных служб. Учитывая вышеуказанное, при рассмотрении спора по делу № 2-350/2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику препятствовать проезду на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ....:1. Так как решение суда по делу № 2-350/2021 вступило в законную силу, существует риск того, что ответчик может повторно предпринять меры по установке ограждения, что может сделать невозможным доступ на земельный участок истца, а также существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. В связи с этим, истец просила принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику препятствовать проезду на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ....:1.

Определением судьи Советского районного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления Колтун Т.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать проезду на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ....:1, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, отказано.

Колтун Т.Г. повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать заезду и выезду транспортных средств экстренных служб (которая и неотложная медицинская помощь, пожарная служба, аварийная служба, полиция, Росгвардия) на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ....:1, и запрета ответчику препятствовать заезду и выезду транспортных средств, заезд которых необходим для обслуживания жилого дома и иных построек находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ....:1.

В суде первой инстанции представители Колтун Т.Г. – Шамсутдинова Т.М. и Раскина М.Г. ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержали.

Представители ответчика Тагировой Е.В. – Сатдинов М.Ф. и Тагирова Р.Р. возражали против принятия обеспечительных мер.

17 февраля 2022 года суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Тагировой Е.В. – Сатдиновым М.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие доказательств того, что ответчик вышел за пределы границ собственного земельного участка. Истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер фактически просит приостановить исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12 мая 2021 года по делу №2-350/2021 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1 и ....:3.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Частично удовлетворяя заявление Колтун Т.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из существа и характера заявленных исковых требований, при этом принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований Колтун Т.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку до разрешения настоящего спора, недопустимо создание препятствий в проходе или проезде заявителя к собственному земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер фактически просит приостановить исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12 мая 2021 года по делу №2-350/2021 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1 и ....:3 являются несостоятельными. Предметом данного спора является установление, либо отказ в установлении сервитута, на земельный участок ответчика, что никоим образом не препятствует ответчику в уточнении и регистрации границ собственного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что меры обеспечения иска, принятые судьей первой инстанции в отношении земельного участка Тагировой Е.В., являются временными и носят срочный характер. Кроме того, они могут быть отменены судом и в случае, если необходимость в таковых отпала.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких данных, частная жалоба представителя Тагировой Е.В. – Сатдинова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тагировой Е.В. – Сатдинова М.Ф., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья С.М. Тютчев

Определение13.06.2022