Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный товар в размере 329967 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по доставке и сборке мебели - 132541 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере - 148485 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные издержки – 20 000 руб., расходы на экспертизу – 9 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Система» на общую сумму в размере 710 994,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Пояснила, что ответчик выплатило ФИО1 540000 рублей в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, в свою очередь ФИО1 возвратил мебель.

В судебное заседание представитель ООО «Система» не явился, поступило ходатайство от генерального директора ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласии на прекращение производства по делу. Также поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, в связи с поступлением от ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав истца, заявившего, что оплату должен произвести ответчик, а также не возражавшего против снятия обеспечительных мер, и изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу, поскольку истец отказывается от своих исковых требований, не настаивает на них. В связи с тем, что отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит требованиям закона, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента». Расходы по проведению экспертизы, указанным определением возложены на ответчика – ООО «Система». Заключение ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказался от своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Система» в пользу ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» за проведение экспертизы 16 926,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1, который отказался от своих исковых требований, суд приходит к выводу о снятии обеспечительных мер, наложенных судом определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 220, 221, 101, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятии отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» за проведение экспертизы 16926 руб. 70 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Система» на общую сумму в размере 710 994,06 руб., принятые определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Цыденова Н.М.