Определение № 2-221/11 от 06.05.2010 Хасанского районного суда (Приморский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2010 г. п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.

при секретаре Трегубенко Т.В.

с участием адвоката Кучеренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ивана Федоровича к Пенькову Александру Вениаминовичу, Кондратьеву Степану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко И.Ф. обратился в суд с иском к Пенькову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что он приобрел в компании «<данные изъяты>» два фронтальных погрузчика с лесозахватами и одним ковшом. По договору купли-продажи от 25.01.2010 г. один фронтальный погрузчик модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> № двигателя №, № рамы – №, мощность – №, производство КНР, с лесозахватом он продал Пенькову А.В. В это же время для временного пользования он передал Пенькову А.В. стационарный ковш емкостью 2 куб. м., предназначенный для погрузки сыпучих материалов. В начале июля 2010 г. он обратился к Пенькову А.В. с просьбой вернуть ему ковш для погрузчика, но Пеньков А.В. отказался ему его вернуть, сославшись на то, что он проданный ему погрузчик поставил на учет вместе с ковшом.

Просит суд обязать Пенькова А.В. вернуть ему ковш емкостью 2 куб.м., предназначенный для погрузки сыпучих материалов. Стоимостью 96300 руб., для фронтального погрузчика, а также взыскать судебные расходы – сумму уплаченной гос. пошлины 3200 руб., 3000 руб. – сумму оплаченной экспертизы определения рыночной стоимости ковша.

Судом в качестве соответчика был привлечен Кондратьев С.Н., которому Пеньков А.В. продал указанное имущество по договору от 6.04.2010 г.

В судебном заседании истец Москаленко И.Ф. отказался от иска, поскольку ковш ему был добровольно возвращен Пеньковым А.В., который расторг договор купли-продажи с Кондратьевым С.Н. Просит взыскать судебные расходы, указанные им в исковом заявлении, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Отказ от иска судом принят, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Последствия ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены.

В соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пенькова А.В. в пользу истца судебные расходы – сумму уплаченной гос. пошлины 3200 руб., 3000 руб. – сумму оплаченной экспертизы определения рыночной стоимости ковша, а также услуг адвоката 3000 рублей, а всего 9200 рублей. При этом размер оплаты услуг представителя обоснован исходя из степени участия, категории дела, а также принципа разумности Ответчик Кондратьев С.Н., по мнению суда, должен быть освобожден от возмещения судебных расходов, поскольку, как было установлено судом, он являлся добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, и фактически незаконные действия ответчика Пенькова А.В. повлекли нарушение прав истца и несение им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Москаленко Ивана Федоровича к Пенькову Александру Вениаминовичу, Кондратьеву Степану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения производством прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Взыскать с Пенькова Александра Вениаминовича в пользу Москаленко Ивана Федоровича судебные расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, оплате экспертизы 3000 рублей, услуг адвоката 3000 рублей, а всего 9200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд.

Судья: