Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021, УИД: 38RS0036-01-2020-005195-53 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск (далее по тексту также АО «ФПК») о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал на то, что стороны состоят в трудовых отношениях с 17 марта 2016 г. С указанного времени, помимо должностных обязанностей слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, он выполняет функциональные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря сантехника. Полагает, что должностная инструкция, составленная работодателем, не соответствует действующему законодательству, поскольку включает в себя помимо трудовых функций и обязанностей занимаемой истцом должности функционал слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря сантехника.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими трудовому законодательству действия работодателя, выразившиеся в возложении на слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором и трудовым законодательством; признать незаконной должностную инструкцию в части; признать должностные обязанности указанные в пунктах: 1.4.5, 1.4.7, 3.2, 3.8, 3.21, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.31, 3.32, 3.33, 3.35 чрезмерными и не соответствующими квалификации слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «ФПК» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя АО «ФПК» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с необходимостью организации видеоконференц-связи.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 16 марта 2016 г. № ФИО1 с 17 марта 2016г. принят на работу в АО «ФПК» на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда котельной 1 группы Пассажирского вагонного депо Иркутск. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пп.1 п.9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, утвержденной начальником Восточно-Сибирского Филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» 16 апреля 2018 г. за №, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда должен знать, в том числе: принцип действия, назначение и особенности ремонта санитарно-технических, трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; виды основных деталей санитарно-технических систем, соединений труб и креплений трубопроводов (п.1.4.5); устройство и принцип работы установленного оборудования в тепловых пунктах; тепловую схему теплофикационной установки; графики работы и тепловые режимы потребителей (п.1.4.7).

В должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда входит, в том числе: расстановка вагонов цистерн под сливоналивные стояки железнодорожной эстакады. Доводка и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки. Открытие и закрытие задвижек на стояках. Подогрев цистерн и коммуникаций. Обслуживание насосных установок. Прием, слив и перекачка мазута из цистерн (п. 3.2);

- регулировка напорных задвижек вручную на водопроводных вводах, а также в колодцах. Определение утечки воды через неисправные сантехприборы у потребителей, на вводах и на внутри деповских сетях. Обеспечение бесперебойной и экономичной работы бойлерных установок (п. 3.8);

- комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов гайками. Разборка, ремонт и сборки различных деталей и узлов санитарно-техническим систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков (п.3.21);

- комплектование труб и фасонных частей стояков. Разметка мест установки прибора и креплений. Группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта (п.3.23);

- соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков (п. 3.24);

- выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, прочистка и устранение засоров канализационных сетей (п. 3.25);

- монтаж пластмассовых трубопроводов, включая соединения на раструбах с резиновыми кольцами (п.3.26);

- определение неисправностей водоразборных колонок и пожарных гидрантов на сети (п.3.27);

- производство ремонта канализационной сети (п. 3.31);

- удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями. Производство ремонта действующей канализационной сети (п.3.32);

- обслуживание (включение, выключение) и наладка оборудования тепловых пунктов и узлов систем теплоснабжения здания высотой до 10 этажей. Наладка элеваторных узлов и контроль за их работой (п.3.33);

- проверка состояния попутных дренажей и дренажных колодцев, откачка воды из камер и колодцев. Осмотр оборудования в камерах (п.3.35).

ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией 16 апреля 2020 г., получил один экземпляр инструкции на руки.

Полагая, что указанные пункты должностной инструкции включают в себя должностные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря сантехника, не относящиеся к должностным обязанностям слесаря по ремонту оборудования котельной и пылеприготовительных цехов 4 разряда, истец 28 августа 2020 г. обратился к начальнику Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» с заявлением, в котором указал, что в должностной инструкции слесаря по ремонту котельного оборудования имеется множество внедренных пунктов из должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ, что нарушает его трудовые права; командировка, в которую его отправляют, связана с ремонтом сетей водоснабжения, что не входит в квалификацию слесаря по ремонту котельного оборудования.

Согласно ответу от 4 сентября 2020 г. на заявление ФИО1 от 28 августа 2020 г. истцу разъяснены нормативно-правовые акты, на основании которых была разработана инструкция, указано, что выполнение работ на ст. Вихоревка и ст. Тайшет предусмотрено должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования котельной и пылеприготовительных цехов 4 разряда. В должностной инструкции имеются пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя.

4 сентября 2020 г. ФИО1 повторно обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании каких квалификационных справочников была принята должностная инструкция; правомерность включения в должностную инструкцию обязанностей слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря-сантехника.

Согласно ответу от 1 октября 2020 г. на заявление истца от 4 сентября 2020 г. при определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и (или) трудовые действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональнбых стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 15, 56, 57, 60, 195.1, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части. При этом суд исходил из того, что содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, ответчик конкретизировал в должностной инструкции, утвержденной 16 апреля 2018 г. за №, с которой истец был ознакомлен; истцом не оспаривалось, что выполнение указанных работ было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, предусматривалось ранее действовавшими Инструкциями; со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при составлении и утверждении оспариваемой должностной инструкции не установлено.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца и принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы об игнорировании судами заявления о подлоге документов (должностной инструкции, инструкции по охране труда) судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Довод жалобы истца о не указании в судебных актах на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от 15.12.2020 г. на правильность выводов судов не влияет.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о ложных свидетельских показаниях свидетеля Ш., поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки нижестоящими судами и отклонены, как необоснованные. Оценивая показания указанного свидетеля, суды указали, что его показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе журналами выдачи сменных заданий (котельной) при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: