Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности ознакомить с пенсионным делом, предоставить информацию, внести дополнения в индивидуальный лицевой счет, произвести перерасчет стажа, размера пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОПРФ по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность ознакомить ее и выдать информацию из программно-технологического комплекса о заведенных учтенных данных для определения размера пенсии, стаже работы, на основании которых определен размер ее пенсии, внести дополнения в пункт 2.4 индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС о стаже ее работы за период учебы в техникуме с даты открытия индивидуального лицевого счета, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, произвести перерасчет общего трудового стажа в пункте 2.2 до 1 января 2002 г.; добавить в пункт 1 сведений индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС величину ИПК до 2015 г., выдать ей заверенную копию выплатного дела (том 1 л.д. 5-8, 205-206, 216-219, л.д. 26 т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в течение длительного времени обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о данных, которые были использованы для назначения ей пенсии. Ответчик в письмах приводит примеры расчетов пенсии, однако, конкретного ответа на вопрос о том, как была начислена пенсия, не приводит. Ей не понятно какие периоды использованы для определения стажа работы, среднем заработке, суммах валоризации. Пенсионным фондом не включен в страховой стаж период учебы, средний заработок взят за 2000-2001 гг., так как в программу не занесли данные о заработной плате. В ответе от 27 декабря 2021 г. № 09-06/Б-207-10310-21 на обращение истца ответчик допустил, что в выходных формах программного комплекса возможны погрешности при выводе продолжительности стажа, в связи с чем у истца появились сомнения в правильности заведения данных о заработке и стаже работы в программно-технический комплекс Пенсионного фонда. Данные, которые заведены в программно-технический комплекс, отражаются на лицевом счете. Полагает, что эти сведения расходятся со сведениями, содержащимися в справках о назначенной пенсии и социальных выплатах: в справке от 6 апреля 2021 г. – 26 лет 8 месяцев 6 дней, от 1 мая 2022 г. – 26 лет 8 месяцев 7 дней, от 3 января 2021 г. – 26 лет 2 месяца 6 дней. По сведениям ее индивидуального лицевого счета стаж указан 26 лет 5 месяцев 28 дней. В ответе Пенсионного фонда от 30 июня 2021 г. № 05/7576 указано, что страховой стаж составил 29 лет 7 месяцев 10 дней, общий трудовой стаж до 2002 г. 18 лет 1 месяц 13 дней (без замены периодов работы нестраховыми периодами), общий трудовой стаж с учетом замены периодов ухода за детьми до 1,5 лет – 15 лет 2 месяца 27 дней. Сумма валоризации согласно справкам из МФЦ от 15 ноября 2021 г. при размере пенсии 8 487,41 руб. составляет 185,26 руб., при размере пенсии 9 022,14 руб. - 196,93 руб., что противоречит ответам из Пенсионного фонда от 27 октября 2021 г., от 30 июня 2021 г., из которых следует, что размер валоризации при размере пенсии 8 487,41 руб. составляет 221,6, а при размере пенсии 9 022,14 руб. – 235,58. По сведениям индивидуального лицевого счета среднемесячный заработок определен за 2000-2001 гг. и составил 484,87 руб., что противоречит ответу пенсионного фонда от 6 августа 2021 г. № 09-21-107-Б-3632/д, в котором указано, что для определения расчетного размера пенсии учтено 60 месяцев работы. В связи с расхождением предоставленных ей данных она обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с данными о результатах расчета пенсии, занесенными в программно-технический комплекс, однако, ответчик отказал в данном требовании сославшись на то, что информация, содержащаяся в «Результатах расчета размера пенсии» является служебной, отказался предоставить расчет среднемесячного заработка и размера пенсии из программно-технического комплекса (далее - ПТК), так как действующим законодательством не предусмотрена выдача органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заверенных копий выплатных дел граждан. Полагала, что отказ ответчика от предоставления доступа к информации из программно-технического комплекса противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением суда от 17 марта 2023 г. произведена замена ОПФР по Пермскому краю на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 24 июня 2020 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заведено пенсионное (выплатное) дело № 2000738.

9 июля 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии.

На основании представленной истцом справки о заработной плате от 20 июля 2020 г. № 210, выданной АО «ИПОПАТ» за период с 1984 г. по 1985 г., ответчиком произведен расчет заработка истца.

Решением № 139 от 5 августа 2020 г. в перерасчете размера пенсии истцу отказано, поскольку с учетом данной справки размер ИПК не увеличится.

В связи с поступлением в пенсионный орган архивной справки № 10552 от 20 августа 2020 г. о работе истца на автобазе № 4 треста «Пермстройтранс» за 1983 г., справок из налогового органа за период с 1996 г. по 2001 г., ответчиком произведен расчет заработка истца.

Результаты расчета заработка отражены в программно-техническом комплексе.

Ответчиком выданы ответы по обращениям ФИО1: № 18-20-107-Б-7842/д от 10 декабря 2020 г., № 09-20-107-Б-7696; 09-20-107-Б-7961/Д; 09-20-107-Б-7842/Д от 16 декабря 2020 г., № 09-21-107-Б-3632/д от 6 августа 2021 г., № 09-21-107-Б- 5907/д от 20 сентября 2021 г., № 09-Б-107-10745-21/д от 18 января 2022 г., № 09-Б-107-4748-22 от 4 апреля 2022 г.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах на 30 января 2023 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в размере 3 727,95 руб., выплата, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав 294,94 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 7 567,33 руб., федеральная социальная доплата в размере 1 058,64 руб.

В стаж работы и иной деятельности истца засчитаны периоды: с 1 сентября 1980 г. по 1 августа 1983 г. (02/11/01) – учеба в техникуме; с 2 августа 1983 г. по 21 ноября 1983 г. (00/03/20) – работа; с 22 ноября 1983 г. по 27 ноября 1983 г. (00/00/06) – учеба в техникуме; с 28 ноября 1983 г. по 23 декабря 1983 г. (00/00/26) – работа; с 24 декабря 1983 г. по 28 февраля 1984 г. (00/02/05) – учеба в техникуме; с 3 апреля 1984 г. по 8 июля 1985 г. (01/03/06) – работа; с 26 июля 1985 г. по 10 июня 1987 г. (01/10/15) – работа; с 11 июня 1987 г. по 26 апреля 1990 г. (02/10/16) – уход за ребенком; с 27 апреля 1990 г. по 28 декабря 1991 г. (01/08/02) – работа; с 10 января 1992 г. по 11 октября 1983 г. (01/09/02) – работа; с 28 октября 1996 г. по 31 декабря 2001 г. (05/02/04) – работа; с 1 января 2002 г. по 27 июня 2013 г. (11/05/27) – работа.

Продолжительность периодов работы и иной деятельности составляет 26 лет 8 месяцев 7 дней.

В материалах пенсионного дела истца находятся следующие документы на бумажных носителях: решение о назначении пенсии № 200000028677/311071 от 3 июля 2020 г.; заявление истца о назначении пенсии; копии паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки; выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справки о работе; исторические справки; копия свидетельства о браке; копии свидетельства о рождении детей; заявления о перерасчете пенсии; распоряжения о перерасчете пенсии; решения об отказе в перерасчете пенсии; копия паспорта и др.

Из скриншотов из электронного дела следует, что в нем также содержится указанная информация, сформированная программно-техническим комплексом ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика электронное выплатное дело ФИО1 ведется с момента ее обращения за назначением пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Положением о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Минтруда России от 3 сентября 2014 г. № 602н, Правилами ведения пенсионной документации, утвержденными приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 г. № 616н, Временным регламентом действий по выполнению функций ведения базы данных (архива) электронных выплатных дел программно-технического комплекса «Управление пенсионной документацией» в территориальных органах ПФР, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 15 октября 2010 г. № 384р, исходил из того, что выплатное (пенсионное) дело может вестись в бумажной или электронной форме, при этом ведение пенсионным органом дела одновременно в бумажном и электронном виде прав истца не нарушает и установленному порядку не противоречит; в электронном выплатном деле истца содержится часть документов из тех, что имеются в выплатном (пенсионном) деле, оформленном на бумажном носителе, при этом в электронном выплатном деле не имеется документов, которые бы отсутствовали в бумажном выплатном (пенсионном) деле и не были бы представлены истцу для ознакомления с ним. Ознакомившись в материалами выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе как до обращения с иском в суд, так и когда дело находилось в производстве суда по гражданскому делу (14 марта 2023 г. и ранее), истец фактически ознакомилась со всеми документами, приобщенными в ее выплатное дело, включая те, которые имеются у пенсионного органа в электронном виде, изготовила фотокопии, что свидетельствует о предоставлении истцу доступа к информации, содержащейся в пенсионном деле, эту обязанность пенсионный орган исполнил. В случае необходимости получения информации об алгоритме расчета пенсии, ее индексации, валоризации и корректировки у истца отсутствуют препятствия для получения таких сведений у пенсионного органа на основании соответствующего заявления, однако, это не означает, что такие сведения в обязательном порядке должны приобщаться к материалам выплатного (пенсионного) дела.

Установив, что общий трудовой стаж истца на 1 января 2022 г., исчисленный по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периодов учебы с 1 сентября 1980 г. по 1 августа 1983 г., с 22 ноября 1983 г. по 27 ноября 1983 г., с 24 декабря 1983 г. по 28 февраля 1984 г., также с учетом коэффициентов за нестраховые периоды составляет 15 лет 2 месяца 27 дней, в связи с чем стажевый коэффициент равен 55%, общий трудовой стаж для определения процента валоризации до 1 января 1991 г. составляет 7 лет 3 месяца 23 дня, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о неверном расчете стажа, валоризации, а информацию на индивидуальном лицевом счете истца как застрахованного лица - верной.

Отклоняя доводы истца о том, что в материалах выплатного (пенсионного) дела отсутствует алгоритм расчета пенсии, непонятен расчет пенсии, суммы валоризации, суд указал, что они основаны на неверно сложившемся представлении истца о расчетах ответчиком пенсии. Ответчиком в материалы гражданского дела представлены многочисленные письма, направленные истцу по ее обращениям с разъяснением порядка расчета пенсии и фактических данных, которые были приняты для расчета пенсии и являются значимыми. Расчеты пенсии, которые ведутся в программном техническом комплексе, ответчиком также предоставлены истцу в письмах, начиная с 2020 г. после назначения пенсии. Истец неоднократно знакомилась с материалами выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе. Нормативные правовые акты, регулирующие порядок ознакомления граждан с выплатным (пенсионным) делом в электронном формате, отсутствуют, также не предусмотрено обязанности ответчика по выдаче копий выплатного дела пенсионерам.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что по всем вопросам, поставленным истцом к ответчику, пенсионным органом неоднократно были даны подробные, развернутые ответы с подробными расчетами, указанием формул, показателей и обоснованием своих выводов. С материалами выплатного дела истец ознакомлена в полном объеме, и в электронном виде, и на бумажном носителе. В выплатном деле содержатся сведения из программно-технического комплекса, формулы расчетов сокрыты (не расшифрованы), условиями программного комплекса предусмотрено только указание конечных значений показателей, в ответах на обращения истца содержатся подробные объяснения по каждому расчету, по каждому показателю, который применен ответчиком для расчета размера пенсии ФИО1 Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 приводит доводы о том, что во вводной части апелляционного определения отсутствует описание заявленных исковых требований в нарушение пункта 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие порядок ознакомления граждан с выплатным (пенсионным) делом электронном формате, а также не предусмотрено обязанности ответчика по выдаче копий выплатного дела пенсионерам. В судебном заседании установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости. Выплатное дело истца хранится в ПФР г. Кунгура Пермского край. Пенсионный фонд г. Кунгура Пермского края как оператор, осуществляющий обработку персональных данных, содержащихся в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации, обеспечивает организацию и ведение данной информационной системы, в том числе с использованием автоматизированных программных средств. Она в течение длительного времени обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о данных, которые были использованы для назначения пенсии. В ответе от 27 декабря 2021 г. № 09-06/Б-207-10310-21 Пенсионный фонд допустил, что в выходных формах программного комплекса возможны погрешности при выводе продолжительности стажа. В связи с этим попросила выдать ей выплатное (пенсионное) дело. Пенсионный фонд отказал в данном требовании на основании того, что информация, содержащаяся в «Результатах расчета размера пенсии» является служебной, также в ответе от 6 августа 2021 г. № 09-21-107-Б-3632/д отказался предоставить расчет среднемесячного заработка и размера пенсии из ПТК, так как действующим законодательством не предусмотрена выдача органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заверенных копий выплатных дел граждан. Отказ в предоставлении для ознакомления материалов пенсионного дела послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что материалы выплатного дела не содержат информации, из-за наличия которой ее право на доступ к выплатному делу может быть ограничено. В том числе, в выплатном деле не содержится сведений, указанных в части 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», сведений, составляющих государственную, коммерческую тайну, персональные данные других лиц. Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие прямого указания в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» права пенсионера на ознакомление с его выплатным делом не свидетельствуют об отсутствии у него такого права в силу приведенных в решении положений федеральных законов. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров (решение Магаданского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020). Считает, что судом не исследовались представленные ответчиком доказательства в их совокупности, хотя суд утверждает, что она ознакомлен со всеми материалами выплатного дела, однако выплатное дело в полном объеме к материалам гражданского дела не приобщено. Судом первой инстанции установлено, что в электронном выплатном деле содержится часть документов из тех, что имеются в выплатном (пенсионном) деле, оформленном на бумажном носителе, при этом в электронном выплатном деле нет документов, которые бы отсутствовали в бумажном выплатном (пенсионном) деле и не были бы представлены суду для ознакомления с ним. Судом установлено, что ответчиком была предоставлена только часть документов из выплатного дела, поэтому непонятно, на каком основании судом сделан вывод о том, что она ознакомлена с выплатным делом в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчеты пенсии, которые ведутся в программном техническом комплексе, ответчиком также предоставлены ей в письмах, начиная с 2020 г. после назначения пенсии. Считает ошибочным вывод суда о том, что в случае необходимости получения информации об алгоритме расчета пенсии, ее индексации, валоризации и корректировки у нее отсутствуют препятствия для получения таких сведений у пенсионного органа на основании соответствующего заявления, однако, это не означает, что такие сведения в обязательном порядке должны приобщаться к материалам выплатного (пенсионного) дела. По мнению заявителя, остальные исковые требования в судебном решении вообще не содержатся, резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям закона и не соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Правильность производимых расчетов не исследовалась, поэтому ею было заявлено ходатайство о привлечении специалиста Пенсионного фонда для обоснования представленных расчетов, а также с целью задать круг вопросов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящих исковых требований. Определение о привлечении к участию в деле специалиста Пенсионного фонда судом не вынесено, в судебное заседание никто не явился, вопросы остались без ответа. Ходатайство о привлечении в суд технического специалиста программно-технологического комплекса и о назначении проверки счетной палаты также оставлены судом без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что все заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения изложены в судебном акте, по всем требованиям суд сделал выводы об их необоснованности. В резолютивной части решения суда указано об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу проверки счетной палаты и судебной экспертизы для проверки правильности заведения в программно-технический комплекс данных о заработке и стаже после сверки с перерасчетом размера пенсии (л.д. 207, 208 т.1), о привлечении технического специалиста программно-технического комплекса для оказания технической помощи в представлении информации из данного комплекса (л.д. 1,2 т.2). Аналогичные ходатайства заявлены истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 74-76 т.2). Также в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении специалиста пенсионного органа для дачи устной консультации о перерасчете пенсии в программно-техническом комплексе (л.д. 192 т.1).

Все ходатайства судами разрешены в ходе судебных заседаний, в удовлетворении ходатайств о назначении проверки счетной палаты, судебной экспертизы, привлечении технического специалиста обоснованно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовал специалист пенсионного органа, обладающий необходимыми познаниями и сведениями, который может дать пояснения по расчетам пенсии. Необходимости в назначении проверки счетной палаты и судебной экспертизы суды верно не усмотрели с учетом полноты представленных в материалы дела документов из выплатного пенсионного дела истца на бумажном носителе и из программно-технического комплекса в виде скриншотов. Ходатайство о привлечении специалиста пенсионного органа судом удовлетворено, специалист привлечен (протокол от 6 декабря 2022 г. л.д. 110 оборот т.1, протокол от 9 февраля 2023 г. л.д. 247-247 оборот т.1, протокол от 4 марта 2023 г. л.д. 27 оборот т.2, протокол от 8 июня 2023 г. л.д. 214-214 оборот т.2).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов. Вопреки доводам жалобы, специалист пенсионного органа в качестве представителя ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов обоих инстанций, давал необходимые пояснения по всем возникающим у истца и суда вопросам, представлял доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенные копии всех документов, имеющихся в пенсионном выплатном деле истца, с подлинным выплатным делом истец знакомилась в суде первой инстанции, для чего судом по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол от 14 марта 2023 г. л.д. 27-31 т.1, выплатное дело л.д. 99-210 т.2, протокол от 8 июня 2023 г. л.д. 212-215 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца, представленным пенсионным органом противоречивым документам, расчетам, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из содержания решения и апелляционного определения, суды первой и апелляционной инстанции проверили сведения о периодах трудовой и иной деятельности истца, продолжительности стажа, размере стажевого коэффициента, ожидаемого периода выплаты пенсии, объем содержащихся в выплатном деле документов, полноту данных истцу пенсионным органом письменных разъяснений по порядку расчета размера ее пенсии. Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам апелляционной жалобы, признав их необоснованными.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в справках по форме СЗИ-ИЛС и СЗИ-НВП сведения не тождественны, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС предоставляется лицу, которому открыт индивидуальный лицевой счет, по его обращению, а также может быть сформирована лицом в личном кабинете Социального фонда Российской Федерации. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП формируется пенсионным органом для учета пенсионных прав граждан. Истец указывает о различных формах справок, которые изначально имеют разные цели использования, в связи с чем наличие в них нетождественной информации нарушением прав истца не является.

Довод истца о том, что в выплатном деле на бумажном носителе отсутствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП от 7 сентября 2022 г., представленная в материалы дела ответчиком, что сведения, отраженные в указанной выписке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП, находящейся в выплатном деле, отличаются друг от друга, также не является нарушением прав ФИО1 и основанием к отмене судебного постановления. Данная выписка представлена ответчиком в суд в качестве дополнительных возражений на исковое заявление, обязанность ответчика представлять (вшивать) такую же выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП от 7 сентября 2022 г. в материалы выплатного (пенсионного) дела действующим законодательством не установлена.

Ссылка ФИО1 на то, что выходные формы из ПТК «Данные о результатах расчета заработка» не тождественны представленным ответчиком в судебном заседании скриншотам, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности расчетов ответчика, поскольку в указанных документах представлены расчеты за разные периоды.

Доводы истца о том, что выходные формы из ПТК «Результаты расчета размера пенсии» не тождественны сведениям, содержащимся в выплатном деле на бумажном носителе, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку на указанных листах дела представлены результаты расчета размера пенсии по состоянию на разные даты: 3 июля 2020 г. и 15 февраля 2021 г., после внесения корректировок в стаж истца. При этом величина общего размера пенсии – 8 239,96 руб., ИПК – 24,427, неизменны.

Доводы истца о том, что ответчиком при расчетах применяется ожидаемый период выплаты пенсии (Т) в размере 258, вместо 228, что снижает размер страховой части пенсии, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку согласно имеющимся в материалах дела, пенсионного дела сведениям, расчеты ответчиком произведены с учетом ожидаемого периода выплаты пенсии (Т) в размере 228.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пенсионного капитала ответчиком неверно исчислена нормативная продолжительность страхового стажа в размере 180 месяцев, поскольку истцом выработан стаж больше 15 лет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что общий трудовой стаж истца на 1 января 2002 г., исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периода учебы с 1 сентября 1980 г. по 1 августа 1983 г., с 22 ноября 1983 г. по 27 ноября 1983 г., с 24 декабря 1983 г. по 28 февраля 1984 г., а также с учетом коэффициентов за нестраховые периоды составляет 15 лет 02 месяца 27 дней, в связи с чем нормативная продолжительность общего трудового стажа равна 180 месяцам. При расчете пенсионного капитала ответчиком указана верная продолжительность общего трудового стажа ФИО1 ФИО2 коэффициент по результатам исчисления трудового стажа истца на 1 января 2022 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» равен 55%.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с материалами выплатного пенсионного дела о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что истец со всеми документами, имеющимися в выплатном деле, ознакомлена.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи