Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 взыскании арендной платы и процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование в размере № коп. и проценты в размере № коп.

В обоснование своих требований КУМС указал, что 18 октября 2002 года между Администрацией г.Уфы и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , для размещения административно-складских помещений, на срок до 2 октября 2003 года.

В соответствии с п. 3.3 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились 2 октября 2003 года. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

В связи с тем, что арендатор не возвратил земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора, как указывает КУМС, он имеет право взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 2 октября 2003 года по 28 октября 2010 года, что составляет № коп.

Поскольку ответчик незаконно использовал земельный участок и не оплачивал за фактическое пользование, по мнению КУМС на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период незаконного пользования земельным участком.

Определением суда от 10 февраля 2011 года произведена замена КУМС на Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ (далее – УЗР г.Уфы).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованием УЗР г.Уфы не согласился, считая, что повторно требования УЗР г.Уфы, как правопреемника КУМС о взыскании арендной платы рассмотрению не подлежат, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 июня 2010 года в удовлетворении иска КУМС было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Приведенные доводы ответчика заслуживают внимания.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов гражданского дела № следует, сторонами не оспаривалось, что 15 апреля 2010 года КУМС обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы в размере №. и пени в размере №

В обоснование своих требований КУМС указал, что 18 октября 2002 года Администрацией г.Уфы и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью № кв.м. №, расположенного по адресу: , для размещения административно-складских помещений, на срок до 2 октября 2003 года.

За период действия договора арендатор – ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 27 декабря 1999 года по 23 марта 2010 года и пени, предусмотренные договором аренды.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 июня 2010 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований КУМС к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При принятии судом решения установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами был заключен 18 октября 2002 года, в соответствии с п. 3.3 указанного договора продление его на неопределенный срок по истечение срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд. Поскольку действие договора прекратилось с 2 октября 2003 года, то требования, заявлены истцом 15 апреля 2010 года с пропуском исковой давности.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Налицо тождество ранее предъявленного и ныне рассматриваемого судом исков по субъектному составу, где истцом выступало КУМС, а ответчиком ФИО2 В качестве основания как ранее предъявленного, так и вновь предъявленного КУМС иска к ФИО2 истец указал на заключенный между сторонами договор аренды, предусматривающий обязанность истца вносить арендную плату, и не исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей, в том числе в связи с фактическим использование арендованного имущества, то есть имеется также тождественность исков. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, которое как и раньше состояло в требовании истца о взыскании арендной платы и процентов (пени) за нарушение обязанности по внесению арендной платы. При этом следует указать, что расчет как арендных платежей, так и пени (процентов), о взыскании которых заявлено истцом с ответчика в настоящем иска аналогичен ранее предъявленному, имеющемуся в деле № 2-1925/10 на л.д. 11-18, 21-42. В частности при предъявлении обоих исков, как первоначального, так и настоящего пени (проценты) истец начисляет (начислял) и требует (требовал) взыскания, исходя из п. 7.2 договора аренды № от 18 октября 2002 года, в котором установлено, что начисление пени по договору аренды земель установлено в размере, установленном законодательством для земельного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданское делу по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании арендной платы и процентов прекратить.

Разъяснить Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова