Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по договору рефинансирования, признании права залога на имущество прекращенным, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и дополнениям ней

на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указало, что 27 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор рефинансирования № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 1 608 000 руб. 63 коп. под 8,75% годовых с окончательным сроком погашения до 27 апреля 2028 года, путем перечисления денежных средств на счёт заемщика в Банк ВТБ (ПАО) для погашения кредитного договора.

Условиями договора рефинансирования в целях обеспечения надлежащего его исполнения предусмотрен залог принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

5 февраля 2021 года ФИО1 было предложено явиться в Управление Росреестра для регистрации договора ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк». Данное требование осталось не исполненным.

Ипотека в отношении вышеназванной квартиры зарегистрирована в пользу Банка ВТБ (ПАО), чем нарушаются права АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору рефинансирования № от 27 декабря 2019 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 за период с 1 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 1 602 142 руб. 39 коп., из которых: 1 534 567 руб. 48 коп. - ссудная задолженность; 67 574 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 210 руб. 71 коп.

Признать право залога (ипотеки) Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 61, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № прекращенным.

Признать право залога (ипотеки) на указанную квартиру за АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала, право залога на вышеуказанную квартиру, обратить на неё взыскание путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену равной 2 434 779 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору рефинансирования от 27 декабря 2019 года № № по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 1 602 142 руб. 39 коп., из которых: 1 534 567 руб. 48 коп. - ссудная задолженность; 67 574 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании права залога за Банком ВТБ (ПАО) прекращенным, признании права залога за АО «Россельхозбанк», обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Россельхозбанк» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит апелляцонное определение отменить полностью, решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор рефинансирования № №

По условиям указанного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заёмщику кредитные средства в размере 1 608 000 руб. 63 коп. под 8,75% годовых с окончательным сроком погашения до 27 апреля 2028 года.

Согласно п. 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Денежные средства перечислены на счёт заемщика, находящийся в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету от 27 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.3, 1.4. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели рефинансирования (погашение) задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 года № №, заключенному между заёмщиком и Банком ВТБ (ПАО) на приобретение жилого помещения, по адресу: <адрес> с условием залога указанной квартиры.

Согласно п. 1.8 кредитного договора указанная квартира с даты государственной регистрации ипотеки находится в залоге у кредитора.

Также судами установлено, что 17 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого займа от 17 ноября 2015 года, и передаточного акта от 17 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности заёмщика на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2015 года.

27 декабря 2019 года между заёмщиком - ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № залога (ипотеки) жилого помещения.

В соответствии с п. 2.3 Договора рефинансирования заёмщик обязуется предоставить кредитору в течение 45 календарных дней, с даты выдачи кредита по настоящему договору, оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости, содержащего специальную регистрационную надпись о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора и последующего залога в пользу Российской Федерации.

По истечении 45 календарных дней с даты выдачи кредита, указанные в п. 2.3 договора документы в Банк предоставлены не были.

Согласно уведомлению от 23 июля 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что в отношении заёмщика ФИО1 прекращает перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк», в связи с исключением заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по регистрации залога за АО «Россельхозбанк», а также погашению кредита, что привело к образованию задолженности, АО «Россельхозбанк» обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, также по регистрации права залога на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (рефинансирования).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части судебные акты не обжалуются, предметом судебной проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании права залога Банк ВТБ (ПАО) на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1 прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право залога Банк ВТБ (ПАО) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 27 октября 2015 года с ФИО1, обязательства по возврату которого ответчиком ФИО1 не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в пользу Банк ВТБ (ПАО).

При этом, суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 26 января 2021 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 года в размере 1 724 765 руб. 26 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 253 153 руб. 32 коп., а также процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определен способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 297 016 руб. 80 коп.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены из обращенного ко взысканию заложенного имущества после удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о признании права залога на спорную квартиру, учитывая, что на дату предъявления требований в отношении указанного имущества введена процедура реализации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) злоупотребления правом, выразившегося в игнорировании заявления АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредитного договора от 27 октября 2015 года, выраженного в платежном поручении на перевод необходимой для полного погашения суммы на счет ФИО1, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, судами установлено, что 27 декабря 2019 года на расчетный счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 608 000 руб. 63 коп для погашения задолженности ФИО1, по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на указанную дату, задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 года не имелось.

В силу пункта 5.12 и 2.12.2 кредитного договора от 27 октября 2015 года досрочное погашение кредитного договора возможно только путем подачи заемщиком соответствующего письменного заявления.

Такого заявления ФИО1 не подано, более того, после зачисления АО «Россельхозбанк» 27 декабря 2019 года денежной суммы на счет, ФИО1, распорядился ею по своему усмотрению, совершив в период с 28 декабря 209 года неоднократные переводы между своими счетами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) оснований для досрочного погашения кредита.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание назначения денежной суммы в платежном поручении, не влияет на правильность выводов судов, поскольку указание банка плательщика не является волеизъявлением заемщика на досрочное погашение по условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что между АО «Россельхозбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» было заключено соглашение № 1 от 27 декабря 2019 года о старшинстве залога, согласно которому преимущественное право залога переходит к АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку право залога ФГКУ «Росвоенипотека» предметом судебного разбирательства, исходя из предъявленного иска, не являлось.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и дополнения ней – без удовлетворения.