Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, внесены изменения в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; внесены изменения в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с вариантом №, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по варианту №, представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы; исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано. Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Решение после обжалования в апелляционном и кассационном порядке вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась, в частности, на то, что заключение судебного эксперта является заведомо ложным.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 27 мая 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 27 мая 2021 года и апелляционное определение от 25 августа 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, по правилам п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку такой приговор ФИО3 суду не был представлен, исходя из анализа норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды, с учетом содержания заявления ФИО3, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный суду отвод был рассмотрен по установленным правилам, о чем вынесено определение (том №, л.д.№).

Ссылка заявителя на несвоевременное изготовление апелляционного определения не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы по правилам ст. 379.7 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров