Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Васильевой Г.Т., представителя истца Васильевой Г.Т. – Васильева В.В., представителей ответчика ООО «СитиПрофКлимат» Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г.Т. к ООО «СитиПрофКлимат» о взыскании стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимости материалов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.Т., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «СитиПрофКлимат» (далее также - Общество) о взыскании стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 70 000 руб., стоимости материалов в размере 7 429 руб., неустойки в размере 158 664 руб., судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб., на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 10 125 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ: демонтаж свесов, монтаж обрешетки; монтаж кровли; поставка и монтаж металлочерепицы; поставка и монтаж водосточной системы; поставка и монтаж кровли софитами пластиковыми; подшивка крыльца боковых свесов гладким листом; подшивка крыльца софитами пластиковыми; поставка и монтаж кровли доборными элементами (конек, планка примыкания, торцевые планки). Указанные работы должны были выполняться на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ и материалов составляет 255 000 руб. Истцом в адрес Общества было уплачено 210 000 руб., что подтверждается платежными документами. Срок окончания работ согласно п. 3.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения работ она указала Обществу на недостатки, которые обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору подряда, согласно которому Общество обязуется устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки работ устранены не были. Кроме того, за время ее отсутствия проявились новые недостатки: на кровле имеется вмятина; на кровле имеются сквозные отверстия (два сверху и четыре с фронтальной части); кромка крыши обрезана наполовину; водосточная труба установлена с перекосом; металлическая планка под водостоком имеет разную ширину; выявлен неперпендикулярный край кровли относительно конька со вставкой листов угловой формы; места среза, царапин и повреждений защитного слоя не обработаны краской; узел соединения торцевых планок в районе конька выполнен разными способами. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Общества приглашение на подписание акта. Согласно п. 5.2.5 договора подрядчик обязуется уведомить заказчика об окончании работ в течение 3 дней после окончания работ, сдать результат работ. Пункт 5.2.6 договора обязывает подрядчика передать заказчику результат работ, а п. 5.2.8 - известить заказчика о готовности объекта к сдаче. Однако на осмотр выполненной работы и устранённых недостатков Общество ее не приглашало. Таким образом, Обществом при сдаче работы были нарушены нормы ГК РФ, а также условия договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Обществу отказ от подписания акта приемки в связи с имеющимися недостатками в работе. Также был установлен срок на устранение данных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Общество данное заявление проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в ее адрес претензию с просьбой оплаты оставшейся части суммы по договору в размере 45 000 руб. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>, в результате чего истцом были понесла расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта, в размере 10 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому кровля дачного домика выполнена с нарушением нормативных требований и требует проведения ремонтных работ. Копию указанного акта истец направила в адрес Общества вместе с претензией, в которой требовала расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную ею сумму в размере 210 000 руб. Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату консультационных услуг и услуг по составлению проекта искового заявления в размере 2 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец Васильева Г.Т. и представитель ответчика ООО «СитиПрофКлимат» Дудко Л.Л. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- в связи с наличием недостатков выполненных работ стоимость работ, установленная п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, снижается до 86 128 рублей 00 копеек (без НДС).

- истец Васильева Г.Т. отказывается от требования о возмещении 7 429 рублей в счет переплаты за металлочерепицу.

- ответчик ООО «СитиПрофКлимат» выплачивает истцу Васильевой Г.Т. 25 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения отдельных требований потребителя, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом мирового соглашения в порядке ст. 173 ГПК РФ путем безналичного перечисления денежных средств единовременным платежом на банковский счет истца Васильевой Г.Т.;

- после подписания настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу никаких иных требований, включая материальных, вытекающих из предъявленных требований, за исключением случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему мировому соглашению; любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по настоящему иску Васильевой Г.Т. к ООО «СитиПрофКлимат», включая судебные расходы, несет самостоятельно сторона, понесшая такие расходы.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцу Васильевой Г.Т. и представителю ответчика ООО «СитиПрофКлимат» Дудко Л.Л. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено представителем ответчика в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с исковым заявлением освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально признанному ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения размеру исковых требований в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Г.Т. к ООО «СитиПрофКлимат» о взыскании стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимости материалов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по условиям которого:

- истец Васильева Г.Т. отказывается от требования о возмещении 7 429 рублей в счет переплаты за металлочерепицу.

Производство по гражданскому делу по иску Васильевой Г.Т. к ООО «СитиПрофКлимат» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - прекратить.

Взыскать с ООО «СитиПрофКлимат»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов