Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2018 года признан заключенным лицензионный договор № от 28 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» (лицензиар) обязуется предоставить ФИО1 (лицензиат) комплекс принадлежащих лицензиару прав и материалов на указанный в договоре срок в целях использования в предпринимательской деятельности лицензиата. Свои обязательства по оплате суммы вознаграждения в размере 650 000 руб. истец исполнила в полном объеме, однако ответчик не передал комплекс исключительных прав в полное распоряжение истца. Не исполнил ответчик и остальные обязательства по договору. 25 сентября 2018 года истец направил претензию с требованием об исполнении обязательств, которая была проигнорирована ответчиком. 4 ноября 2018 года была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору, в размере 650 000 руб., которая также была проигнорирована. Истец полагает, что денежные средства в сумме 650 000 руб. были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку Арбитражным судом не устанавливались, а судами не исследовались факт непередачи в полном объеме материалов ноу-хау, неоказания в полном объеме услуг по договору, воспрепятствования ответчиком деятельности истца, нарушения запрета на заключение аналогичного договора с третьим лицом, непредоставления логина и пароля доступа в СРМ-систему, необходимых для ведения деятельности. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств является приостановлением их исполнения, однако проигнорировал доводы истца о том, что требуется направление уведомления о приостановлении встречного исполнения. Суды не обосновали нормами материального права вывод о том, что недобросовестное исполнения ответчиком обязательств по договору произошло при отсутствии вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2017 года ФИО2 посредством электронного сообщения в социальной сети «ВКонтакте» обратилась к ФИО11, являющемуся генеральным директором ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», с просьбой предоставить информацию о работе детской школы балета «Lil Ballerine» и предложением открытия филиала детской школы балета в г.Перми.

Переговоры по вопросу открытия филиала детской школы балета «Lil Ballerine» в г.Перми и заключения лицензионного договора о предоставлении комплекса прав и материалов в области организации и деятельности детской школы балета (ноу-хау) велись между ФИО2 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» посредством телефонной связи, электронной переписки в социальной сети «ВКонтакте» и по электронной почте.

28 ноября 2017 года ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» по электронной почте с электронного адреса <данные изъяты> направило на электронный адрес ФИО2 <данные изъяты> проект лицензионного договора, просило подписать договор, направить сканированную копию подписанного договора по электронной почте, а оригинал подписанного договора направить курьерской доставкой.

4 декабря 2017 года ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило на электронный адрес ФИО2 новый вариант лицензионного договора № от 28.11.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» (лицензиар) обязуется предоставить ФИО2 (лицензиат) следующий комплекс принадлежащих лицензиару прав и материалов, на указанный в договоре срок, в целях их использования в предпринимательской деятельности лицензиата: право на использование коммерческой и иной конфиденциальной информации, связанной с предметом договора; брэнд бук, логотипы, фирменный стиль и исходные файлы; секрет производства и знания (ноу-хау), указанные в Приложении № 1 настоящего договора; оказать прочие услуги по монтажу и предоставить материалы указанные в Приложении № 3 (в случае выбора тарифа «Инвестор») настоящего Договора; набор изображений и макетов для выпуска рекламных носителей; подарочные сертификаты, раздаточный материал, авторские видеоролики; 200 брендированных дневников для клиентов Лицензиата (отправка и сроки согласовываются индивидуально); корпоративный электронный ящик в домене; набор стандартных текстов для создания рекламных материалов силами Лицензиата; разработанную Лицензиаром и принадлежащую Лицензиару систему осуществления предпринимательской деятельности под условным названием «Lil ballerine», которая заключается в создании, организации, управлении, продвижении и развитии Школы танцев, организации в рамках Школы танцев досуговых мероприятий для детей в возрасте от 2 до 8 лет с уклоном на развитие у детей интереса к классическому балету и интереса к приобретению в будущем танцевальных навыков в соответствии с разработанными Лицензиаром программами; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры, политики и технологии, отраженные в соответствующих Стандартах, или иных документах, передаваемых Лицензиаром Лицензиату по договору; права на другие предусмотренные договором объекты прав.

Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения лицензиара по договору составляет 650 000 руб. На момент заключения лицензионного договора лицензиат производит предварительную оплату в размере 650 000 руб.

Ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 3% от кассового оборота и выручки (но не менее 10 000 руб.) выплачивается лицензиатом ежемесячно в течение действия срока данного договора, начиная с 5 марта 2017 года (п.3.1.1 договора).

По делу установлено, что между ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 была достигнута устная договоренность о предоставлении ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО2 для оплаты вознаграждения по лицензионному договору с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр».

Платежным поручением от 5 декабря 2017 года № ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» денежные средства в сумме 650 000 руб., указав в назначении платежа: «Счет на оплату № от 5 декабря 2017 года (оплата услуг по договору № от 28 ноября 2017 г.Пермь)».

В дальнейшей переписке между ФИО2 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обсуждались вопросы аренды помещения для открытия детской школы балета в г.Перми, оснащения помещения специальным покрытием пола и станками, размещения рекламной информации, организационно-правовой формы деятельности школы балета, открытия расчетного счета в банке и другие рабочие вопросы, связанные с организацией открытия детской школы балета «Lil Ballerine» в г.Перми.

7 декабря 2017 года для ФИО2 был открыт доступ к корпоративной электронной почте с присвоением электронного адреса <данные изъяты>.

На указанный электронный адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило ФИО2 предусмотренные лицензионным договором № материалы.

Вместе с тем, ФИО2 лицензионный договор № от 28 ноября 2017 года не подписала и в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» не возвратила.

27 декабря 2017 года ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило на электронную почту ФИО2 письмо, которым требовало закончить документооборот, предоставить подписанный договор и приложения к нему; предоставить согласование помещения в соответствии с договором; предоставить отчет о проделанной работе за прошедший период по договору; указать контактный номер телефона для добавления в рекламную компанию.

В ответ на данное письмо ФИО2 направила в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» претензию от 28 декабря 2017 года, в которой просила прекратить действия по оказанию давления на нее с целью подписания договора, признать переговоры между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и ФИО2 по заключению лицензионного договора № несостоявшимися, а сам лицензионный договор не заключенным.

30 декабря 2017 года ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений с ФИО2 о перечислении денежных средств и на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб., требовало в течение 10 дней возвратить неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.

3 января 2018 года ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о завершении документооборота, лицензионный договор № от 28 ноября 2017 года, оформленный на ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано.

9 сентября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по лицензионному соглашению.

С 17 октября 2018 года ФИО3 вела переписку по электронной почте с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», требуя оказать ей содействие и консультационные услуги по лицензионному договору, указала на блокировку доступа к корпоративному электронному ящику и доступа в группу в социально сети, на что ей было предложено завершить документооборот (подписать лицензионный договор), предоставить отчет о ведении деятельности с момента заключения договора, оплатить роялти.

18 октября 2018 года руководитель ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направил ФИО3 ответ на претензию по оказанию консультационных услуг по лицензионному договору, в котором сослался на наличие задолженности по оплате роялти и пени, предложил оплатить задолженности, предоставить отчет о ведении деятельности согласно условиям договора, в случае невыполнения данного условия договор будет считаться расторгнутым.

4 ноября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возвращении неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении ФИО1, суды правомерно исходили из того, что ответчик ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» после получения оплаты по лицензионному договору добросовестно приступил к исполнению своих обязательств по договору: 7 декабря 2017 года истцу был открыт доступ к корпоративной электронной почте с присвоением электронного адреса <данные изъяты> и на указанный электронный адрес направлены предусмотренные лицензионным договором материалы. Также ФИО1 были оказаны некоторые консультационные услуги по подбору помещения, по выбору организационно-правовой формы для ведения деятельности. С 26 декабря 2017 года сотрудничество прекратилось, т.к. ФИО1 сообщила руководителю ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» о том, что не будет подписывать договор и открывать балетную школу, направив 28 декабря 2017 года соответствующую претензию. В период рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № ответчик не имел оснований для оказания услуг по лицензионному договору, поскольку ООО «<данные изъяты>», ФИО3 оспаривали факт заключения лицензионного договора.

Разрешая гражданское дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченный ФИО3 по договору платеж в сумме 650 000 руб. не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не в полном объеме переданы материалы ноу-хау, не в полном объеме оказаны услуги по договору, не предоставлен логин и пароль доступа в СРМ-систему, нарушен запрет на заключение аналогичного договора с третьим лицом, ответчик не уведомил истца о приостановлении исполнения, при наличии соответствующих доказательств могут свидетельствовать о неполном исполнении ответчиком условий лицензионного договора, однако не являются основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, обоснованность требований ответчика по выплате роялти, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требование процессуального законодательства отказ в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств не нашел своего отражения в решении суда, отдельном определении, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2019 года отражено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств и определение суда по результатам его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи