Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрашитова Р.Ш. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, которым отказано в иске Абдрашитова Рамзи Шамиловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 в иске Абдрашитова Р.Ш. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав отказано.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из искового заявления Абдрашитова Р.Ш. следует, что он заявил следующие требования:

обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы с 01.07.1976 по 30.04.1977 и с 20.05.1979 по 08.07.1979 в колхозе «Искра» с. Иж-Бобья Агрызского района Республики Татарстан (ООО «Искра») с момента первоначального обращения с 11.08.2019 и выплатить невыплаченную часть пенсии; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину, судебные расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, предметом исковых требований по делу являются требования:

- о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы;

- о выплате невыплаченной части пенсии;

- о взыскании оплаченной госпошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении пенсионных прав в нарушение указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд в резолютивной части отказал истцу в иске о восстановлении пенсионных прав, фактически суд указал вид спора, а не требования истца.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично суду необходимо было точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с чем невозможно сделать вывод по каким требованиям истца суд принял решение и принял ли он решение по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае неразрешения судом первой инстанции какого-либо из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В данном случае имеются основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения, поскольку, как указано ранее, суд четко не указал кому, в отношении кого и в чем отказано, в связи с чем невозможно сделать вывод по каким требованиям истца суд принял решение и принял ли он решение по всем заявленным истцом требованиям. При этом лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным истцом требованиям.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев