Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании указанных пособий в его пользу в установленном законом размере

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр») о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании указанных пособий в его пользу в установленном законом размере.

Требования мотивировал тем, что в начале мая 2008 года он обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» за назначением единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В связи с отсутствием необходимого пакета документов ему было отказано в выдаче бланка заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, несмотря на то, что дата обращения являлась последним днем шестимесячного срока, установленного для подачи такого заявления. Бланк заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему был выдан, однако, по той же причине - отсутствие необходимого пакета документов, специалист отказал в приеме заполненного и подписанного заявления.

Полагая, что все необходимые для назначения указанных пособий документы у него имелись, 20 мая 2008 года посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заполненный бланк заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, с приложением необходимых документов. В заявлениях он указал свой домашний адрес, номер телефона, а также номер расчетного счета для перечисления соответствующих сумм. Не получив ответа на указанные заявления, он решил, что пособия ему назначены и будут поступать на указанный им расчетный счет.

В денежных средствах на тот момент он не нуждался, поэтому счет не проверял. О том, что единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком на указанный им расчетный счет не перечислялись, ему стало известно в декабре 2011 года.

Решением Магаданского городского суда от 4 июня 2012 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 3 августа 2012 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании указанных пособий в его пользу в установленном законом размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований к ГКУ «Магаданский социальный центр» в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности необоснованно применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обращения граждан о выплате детских социальных пособий рассматриваются в порядке, установленном Федеральным Законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Считает, что судом не учтены положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он обращался за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, родившимся , которое выплачивается до достижения ребенком возраста полутора лет, в связи с чем полагает, что начало срока на обращение в суд должно исчисляться с , то есть с момента предполагаемого перечисления суммы пособия за последний месяц. В связи с чем утверждает, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав по требованию о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный статьей 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» шестимесячный срок на обращение с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не является пресекательным и не прекращает право на указанное пособие, в связи с чем полагает, что в случае пропуска срока он может быть восстановлен.

Утверждает, что указанный срок был им пропущен по уважительным причинам, среди которых называет отсутствие информации о праве граждан на получение единовременного пособия при рождении ребенка, временные затраты, связанные с необходимостью получения справки о месте фактического проживания ребенка, недостаточную периодичность приема граждан ГКУ «Магаданский социальный центр», а также отказ ответчика выдать бланк заявления о назначении указанного пособия.

Также в качестве основания для отмены оспариваемого решения указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части принято решение только по одному из заявленных им исковых требований, а именно, о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в то время как требование о назначении единовременного пособия при рождении ребенка фактически судом не разрешено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, восстановить ему срок и постановить решение об удовлетворении его требований.

Представители ответчика - Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 3 июня 2008 года истцу был направлен письменный отказ в назначении государственных пособий гражданам, имеющим детей, и возвращены представленные им документы. Поскольку законом не установлена обязанность социального центра по направлению таких отказов заказной корреспонденцией, было направлено простое письмо. Основанием для отказа послужило то, что к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие неполучение пособий на ребенка матерью, кроме того, заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка было подано ФИО1 с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ГКУ «Магаданский социальный центр» к требованиям истца срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о его пропуске истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно подпунктам 8, 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются специальным законодательством.

Применительно к ежемесячному пособию по уходу за ребенком и единовременному пособию при рождении ребенка сроки исковой давности до настоящего времени специальным законодательством не установлены.

Исходя из этого, и в отсутствие иного правового регулирования указанного вопроса специальным законодательством, к требованиям о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован по адресу: . По этому же адресу зарегистрирован его несовершеннолетний сын А., года рождения (л.д.79, 80, 82).

19 мая 2008 года на личном приеме истец обратился к специалисту ГКУ «Магаданский социальный центр», в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком было отказано (л.д.84).

20 мая 2008 года ФИО1 направил в адрес ГКУ «Магаданский социальный центр» два заявления: о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пояснениям представителя ответчика 3 июня 2008 года ГКУ «Магаданский социальный центр» в адрес истца было направлено письменное уведомление от 2 июня 2008 года, которым в назначении единовременного пособия при рождении ребенка отказано ввиду пропуска срока на обращение за назначением пособия. В назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком также было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены необходимые документы для назначения пособия.

В соответствии с пунктом 56 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 № 865 (далее - постановление № 865) и действовавшего на момент возникновения у ФИО1 права на получение указанных пособий и его обращения в ГКУ «Магаданский социальный центр», в случае отказа в назначении государственных пособий гражданам, имеющим детей, письменное уведомление об этом направляется заявителю в 5-дневный срок с даты принятия соответствующего решения с указанием причины отказа и порядка его обжалования.

Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается не позднее 10 дней с даты представления всех необходимых документов (пункт 25 постановления № 865). Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится матерям, либо отцам, либо опекунам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию со дня рождения ребенка по день исполнения ребенку полутора лет (подпункты «е», «з» пункта 35, подпункт б пункта 42 постановления № 865) Решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты подачи заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами (пункт 52 постановления № 865).

Из реестра почтовых отправлений, представленного ответчиком, следует, что письменное уведомление об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 2 июня 2008 года было направлено ФИО1 3 июня 2008 года, то есть в установленный действовавшим законодательством срок.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за проявление особого усердия в защите собственных интересов ложится на заинтересованную сторону.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока, предоставленного ответчику на решение вопроса о назначении заявителю соответствующих видов пособий, принимая во внимание разумный срок, необходимый для прохождения почтовой корреспонденции.

Непринятие истцом таких мер не свидетельствует об отсутствии возможности их совершения.

Заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 направил почтовой корреспонденцией 20 мая 2008 года. Как следует из представленного истцом почтового уведомления, заявления вручены ответчику 22 мая 2008 года. Данный факт подтверждает, что ФИО1 достоверно было известно о получении ответчиком направленных им заявлений.

При таких обстоятельствах, по истечении сроков, определенных законодателем для назначения и выплаты пособий (пункты 25, 52, 56 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 № 865), истец должен был узнать об отказе в назначении и выплате ему единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следовательно, должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав.

Несмотря на это, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав на получение названных пособий лишь 4 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом указанные доводы признаны неуважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств уважительности причин такого значительного пропуска срока исковой давности, отсутствия объективной возможности обратиться в суд в течение трех лет непосредственно после отказа в назначении государственных пособий, связанных с рождением ребенка, ФИО1 не представлено.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком соответствует требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение только по одному из заявленных исковых требований, а именно, о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в то время, как требование о назначении единовременного пособия при рождении ребенка фактически судом не разрешено, поскольку не отражено в резолютивной части решения, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Магаданского городского суда от 3 августа 2012 года допущенная судом описка в решении Магаданского городского суда от 4 июня 2012 года по иску ФИО1 к ГКУ «Магаданский социальный центр» устранена. Судом постановлено по тексту решения фразу «ежемесячное пособие по рождению ребенка» читать - единовременное пособие при рождении ребенка; фразу «ежемесячное пособие при рождении ребенка» читать - ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о назначении единовременного пособия при рождении ребенка является несостоятельным.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленному в пределах трехлетнего срока требованию о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку такое пособие выплачивается ежемесячно и срок последней выплаты истек в , не основано на законе.

Требование истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком производно от требования о его назначении. Поскольку такое пособие истцу ответчиком не назначалось и суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о назначении пособия, то истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении допущена необоснованная ссылка на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствует части 2 статьи 1 названного Федерального закона, поскольку порядок рассмотрения заявлений граждан о назначении и выплате социальных пособий на детей определялся Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 № 865.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных судом выводов и, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Доводы о нарушении требований норм материального и процессуального права основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

О.А. Исаенко