Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Солнечный» к Аниськова Т.М., Русиновой О.Ю., Аниськов И.В. в лице законного представителя Аниськова Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Аниськов И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Аниськова И.В. – Гунчикова Я.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Солнечный» обратился в суд с иском к Аниськовой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах Аниськова И.В., и Русинову Ю.Р., уточнив требования, истец просил взыскать с Русинова Ю.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. в размере 131 556,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб., солидарно с Русинова Ю.Р. и Аниськовой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах Аниськова И.В., и Русинова Ю.Р., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 160 191,27 руб., пени за период с 11 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 45 614,87 руб., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 160 191,27 руб. за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб., ссылаясь на то, что Русинов Ю.Р., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Аниськова Т.М., зарегистрированная по указанному адресу вместе с несовершеннолетним сыном Аниськовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. (с учетом исправления описки определением от 26 августа 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Аниськовой Т.М. и Русинова Ю.Р. в пользу ЖСК «Солнечный» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 160 191,27 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 803,82 руб.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. с Аниськовой Т.М. и правопреемника Русинова Ю.Р. – Русиновой О.Ю. в пользу ЖСК «Солнечный» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 160 191,27 руб., пени в сумме 20 000 руб. за период с 11 марта 2016 г. по 31 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Аниськовой Т.М., Русиновой О.Ю. и Аниськова И.В. в пользу ЖСК «Солнечный» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 17 284,75 руб.

С Русиновой О.Ю. и Аниськова И.В. в пользу ЖСК «Солнечный» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. в размере 289 963,1 руб.

С Аниськовой Т.М. в пользу ЖСК «Солнечный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 230,46 руб., с Русинова И.В. и Русиновой О.Ю. - по 3 293 руб. с каждого.

С Аниськовой Т.М., Русиновой О.Ю. и Аниськова И.В. в пользу ЖСК «Солнечный» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Аниськов И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что к нему требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не предъявлял, данная задолженность образовалось в период времени, когда он являлся несовершеннолетним. Кроме того его законным представителем в суде первой инстанции Аниськовой Т.М. было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его во внимание. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русинов Ю.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Солнечный», которым с поставщиками услуг заключены договоры на поставку коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом,

Аниськова Т.М. вместе с несовершеннолетним сыном Аниськовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 октября 2013 г. проживают и зарегистрированы по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. образовалась задолженность в размере 131 556,58 руб., за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. - 160 191,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 160 191,27 руб., отказав во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила Аниськова Т.М., и снизив размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у Русинова Ю.Р. прекращена правоспособность в связи с его смертью 12 августа 2017 г. и разрешением вопроса о его правопреемстве после вынесения решения суда, отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, областной суд пришел к выводу о том, что поскольку Аниськов И.В. достиг совершеннолетия, то он должен отвечать по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, который им не оплачены за период с 1 ноября 2013 г. по 31 декабря 2018 г.

Учитывая произведенную Аниськовой Т.М. оплату коммунальных услуг в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции определил, что задолженность за указанный период составила 17 284,74 руб., взыскав её в солидарном порядке с Аниськовой Т.М., Русиновой О.Ю. и Аниськова И.В..

За период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. областной суд взыскал задолженность в размере 289 963,1 руб. в солидарном порядке с Русиновой О.Ю. и Аниськова И.В., поскольку ими не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Аниськова И.В.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования приведенных правовых норм подлежат применению и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе по правилам производства суда первой инстанции.

Однако, областной суд изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ЖСК «Солнечный» требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Аниськовой Т.М. и Аниськову И.В. за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. и пени за период с 11 мая 2012 г. по 31 января 2016 г. не предъявлял, а напротив, просил производство по делу в данной части требований прекратить (т. 1 л.д. 93).

Оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в силу вышеприведенных норм процессуального права, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Аниськова И.В. солидарно с Аниськовой Т.М. и Русиновой О.Ю. за период времени с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., являются преждевременными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Учитывая, что Аниськов И.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор с собственником указанного жилого помещения, в соответствии с которым он обязался бы оплачивать управляющей организации жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, то у суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по данным платежам за период времени с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. в части солидарного взыскания с Аниськова И.В. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. в части солидарного взыскания с Аниськов И.В. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: