Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2229/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 899 руб., неустойку в размере 647 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от стоимости товара в размере 449 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, предусмотренная данным пунктом, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. истцом в гипермаркете «Линия» были приобретены консервы «Печень трески по-мурмански» двух видов, по 5 банок каждый, на общую сумму 899 руб.

2 октября 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что он просит возвратить денежные средства, поскольку до него, как до покупателя, не была доведена должным образом информация о товаре. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом, как покупателем, был выбран товар в гипермаркете, где продажа товара осуществляется на основе самообслуживания, что позволяет покупателю самостоятельно осмысленно осмотреть и выбрать необходимый товар до его приобретения, покупатель был вправе потребовать у продавца предоставления дополнительной информации о товаре, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком при заключении договора ему не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, о его наименовании и стоимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, гипермаркет «Линия» работает как магазин самообслуживания. В пункте 48 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» магазин самообслуживания определяется, как магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания. При этом в силу пункта 123 ГОСТа метод самообслуживания состоит в том, что при его использовании покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на (в) приспособленном (предназначенном) для этого торговом оборудовании и/или месте, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров.

Как верно установлено судами, при покупке товара истец самостоятельно ознакомился с товаром, товар выбирал самостоятельно. При этом у истца была возможность ознакомления с товаром с помощью продавца, которой он не воспользовался.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья