Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели у ФИО3 торговое оборудование, товарно-материальные ценности, необходимые для функционирования торгового помещения по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества по договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость торгового оборудования, <данные изъяты>. стоимость товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и представителем ФИО15 подписан акт приема-передачи имущества, по которому истец и ответчик приняли имущество. Впоследствии ФИО2 продала это имущество и оборудование ФИО16 за <данные изъяты>. Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась имуществом по собственному усмотрению, ее действиями ему причинены убытки в размере 1/2 доли от стоимости имущества, определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод суда о не подтверждении оплаты по договору распиской, поскольку она не содержит необходимых идентификационных данных, несостоятельным, противоречащим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не приведено доводов, на основании которых он пришел к выводу об исполнении ФИО1 оплаты продавцу 1/2 стоимости договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 самостоятельно оплатила представителю продавца ФИО17 денежные средства в счет оплаты торгового оборудования по предстоящему основному договору купли-продажи, который они обязались заключить в будущем,. Доказательств об исполнении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты ФИО1 продавцу стоимости имущества истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 223, п.1 ст.246, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи содержал все существенные условия, следовательно, влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора, в результате чего у истца возникло право собственности на 1/2 долю приобретенного товара и оборудования, а ответчик не вправе была отчуждать указанное имущество без согласия ФИО1, и пришел к выводу о подтверждении факта причинения истцу убытков действиями ответчика на сумму иска и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о том, что денежные средства были переданы полностью ФИО2 при подписании договора по расписке, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что содержание данной расписки не подтверждает оплату ответчицей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО19 и ФИО1, ФИО2, поскольку не содержит необходимых идентификационных данных. Также, ответчиком не представлено доказательств получения согласия ФИО1 на отчуждение имущества, а также расчета с истцом за его 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи