Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по исковому заявлению Саттарова Нурилло Вахидовича к Максименко (Кряжевой) Светлане Николаевне о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество; по встречному исковому заявлению Максименко Светланы Николаевны к Саттарову Нурилло Вахидовичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Саттарова Нурилло Вахидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саттаров Н.В. обратился в суд с иском к Максименко (Кряжевой) С.Н., в котором просил:

- признать предварительный договор купли-продажи от 23 января 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подписанный между сторонами, заключенным договором купли-продажи;

- прекратить право собственности Максименко (Кряжевой) С.Н. на указанный жилой дом и земельный участок;

- признать право собственности за ним на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. Между сторонами 23 января 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимостью 143000 руб., который был оплачен. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 мая 2021 года, однако ответчик уклоняется от заключения договора, претензия оставлена без удовлетворения. В то же время, поскольку договор оплачен, он не является предварительным, между сторонами возникли отношения по поводу купли-продажи с условием о предварительной оплате договора.

Максименко С.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи от 23 января 2017 года недействительным в связи с тем, что при подписании договора не было получено нотариальное согласие супруга на продажу недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Запсибкомбанк», РОСП Ленинского АО г. Тюмени, межмуниципальный отдел по г. Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, Максименко Е.В.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Саттарова Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Максименко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Саттарова Н.В., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саттарова Н.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саттаров Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что оплата договора произведена им в полном объеме в момент его заключения, в подтверждение чего им представлены документы и свидетельские показания, которые суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание. Обращает внимание, что в день заключения договора снял с банковского счета денежную сумму, которую передал ответчику вместе с другой частью наличных денежных средств. В связи с тем, что предварительный договор содержит обязанность уплатить цену имущества, он в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», должен квалифицироваться как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Представителем Максименко С.Н. – Максименко Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с обжалуемым судебным постановлением.

Истец Саттаров Н.В., ответчик Максименко (Кряжева) С.Н., третье лицо Максименко Е.В., представители третьих лиц ПАО «Запсибкомбанк», РОСП Ленинского АО г. Тюмени, межмуниципальный отдел по г. Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кряжевой С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 августа 2016 года принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 27,6 кв.м, и земельный участок, площадью 3854 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

19 января 2017 года Кряжева С.Н. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Максименко.

23 января 2017 года между Кряжевой (Максименко) С.Н. и Саттаровым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пп. 2.1.1 и 2.2.2 указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, а покупатель принять указанное имущество и исполнить обязательства по оплате жилого дома и земельного участка. В пункте 3.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 мая 2021 года.

Пунктами 4.1, 5.1 договора установлено, что покупатель в момент заключения настоящего предварительного договора оплачивает продавцу полную стоимость объекта в сумме 143000 руб., покупатель приобретает, а продавец утрачивает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации в регистрирующем органе.

В подтверждение платежеспособности истец представил справку формы 2-НДФЛ за 2016 год с указанием дохода в сумме 1431819,28 руб., а также выписку по счету, из которой следует, что 23 января 2017 года им были сняты денежные средства в сумме около 80000 руб., а также 20 и 21 января 2017 года – в общей сумме 8000 руб.

11 марта 2021 года Саттаров Н.В. направил Максименко С.Н. претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», произведя толкование условий предварительного договора купли-продажи, оценив показания свидетеля Нохрина В.П., указавшего на передачу истцом во исполнение договора денежных средств ответчику, пришел к выводу о состоявшейся оплате истцом договора, что не позволяет признать такой договор предварительным и с учетом уклонения ответчика от заключения сделки и регистрации перехода права собственности влечет удовлетворение исковых требований Саттарова Н.В. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максименко С.Н. суд, приняв во внимание положения ст. 168 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ, возникновение у Максименко С.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, не признал их совместным имуществом супругов, а соответственно, не усмотрел оснований для получения нотариального согласия супруга на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с выводом суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Максименко С.Н., однако признал незаконным решение в части удовлетворения исковых требований Саттарова Н.В., поскольку с учетом проведенного анализа представленных в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты цены договора, который не следует из содержания договора, выписки по счету и не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правильно разрешил спор.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта оплаты договора. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны на основании всесторонней оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, в том числе предварительного договора купли-продажи, не содержащего вопреки утверждению истца и выводу суда первой инстанции указания на состоявшуюся оплату договора в момент его заключения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в договоре содержится лишь указание на то, что «покупатель в момент заключения настоящего предварительного договора оплачивает продавцу полную стоимость объекта в сумме 143000 рублей».

По общему правилу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отрицании стороной ответчика факта оплаты цены договора (представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец оплату по договору не произвел, земельный участок и жилой дом ему не преданы), отсутствии в деле расписки о получении ответчиком по договору денежных средств (представитель истца в судебном заседании пояснил, что при передаче денежных средств за приобретаемое по спорному договору имущество расписка не составлялась), суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля, указавшего на передачу истцом ответчику денежных средств, а также выписку по счету, из которой только усматривается, что истец снял за счета в день подписания предварительного договора наличные денежные средства в сумме 80000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты договора у суда отсутствовали основания для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах позиция истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что предварительный договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как одного только этого условия, исходя из положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 551 ГК РФ, не достаточно для возникновения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Нурилло Вахидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи