Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области к Сидоровой А.В. о взыскании налога на доход физических лиц по решению Межрайонного ИФНС России № 20 по Ростовской области по результатам камеральной проверки № 2444 от 30 августа 2010 года декларации №-НДФЛ за 2009 го в сумме коп.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Сидоровой А.В.о взыскании налога на доход физических лиц по решению Межрайонного ИФНС России № 20 по Ростовской области по результатам камеральной проверки № 2444 от 30 августа 2010 года декларации 3-НДФЛ за 2009 го в сумме коп.. При этом межрайонная ИФНС обосновала заявленные исковые требования тем, что Сидорова А.В. как физическое лицо не имеет право на налоговый вычет в сумме полученной при продаже недвижимости - в размере руб., так как являлась собственником данной недвижимости менее 3 лет, а также тем, что Сидорова А.В., в силу прямого указания закона, вообще не имеет право на налоговый вычет полученный ею как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2011 года представитель Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области - Сахарчук С.З., предоставила дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, в которых указано о том, что Сидорова А.В. предоставила в налоговый орган как физическое лицо декларацию формы 3-НДФЛ за 2009 год, указав доход от продажи магазина в сумме 900 000 руб., применив налоговый имущественный вычет в сумме полученного дохода, предоставив при этом копию договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу от 13 июля 2009 года. Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и, установив отсутствие владение данным имуществом в течение трех лет, начислил налог к уплате, предоставив Сидоровой А.В. налоговый вычет в сумме руб. Сидорова А.В. не согласилась с данным решением и обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления № 15-16/ 6355 от 25 октября 2010 года решение межрайонного ИФНС России № 20 оставлено в силе, при этом указано, что предпринимателем не заявлен вид деятельности -реализация недвижимого имущества. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 марта 2010 года № 14009/09 разъяснил, что если доход от продажи недвижимого имущества ( здания), приобретенного безнесменом для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связан с ведением данной деятельности, то при предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Сидорова А.В., в своих возражениях на решение налогового органа подтвердила тот факт, что проданное помещение магазина использовалось ею для предпринимательских целей. В силу правоприменительной практики предприниматель не имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, с дохода от продажи недвижимого имущества, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как имущество использовалось налогоплательщиком не в личных целях как физическим лицом, а для предпринимательских целей, то есть систематического извлечения прибыли.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области - Сахарчук С.З., пояснила, что Сидорова А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как индивидуальный предприниматель Сидорова А.В. зарегистрирована с 1996 года. В судебном заседании установлено, и Сидорова А.В. не оспаривает данные обстоятельства, что в 1999 она приобрела для осуществления своих предпринимательских целей- для обустройства магазина-помещение, расположенное по адресу . В 2009 году Сидорова А.В. продала данное нежилое помещение. В 2010 году она предоставила в налоговый орган как физическое лицо декларацию формы 3-НДФЛ за 2009 год, указав доход от продажи магазина в сумме руб., применив при этом налоговый имущественный вычет в сумме полученного дохода. Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и, установив отсутствие владение данным имуществом в течение трех лет, начислил к уплате налог, предоставив Сидоровой А.В. налоговый вычет в сумме руб. Сидорова А.В. не согласилась с данным решением и обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления № 15-16/ 6355 от 25 октября 2010 года решение межрайонного ИФНС России № 20, то есть в настоящее время имеется решение Управления ФНС по вопросу налогового вычета в отношении ответчика. Однако, она полагает, что Сидорова А.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, и получившая доход от продажи недвижимого имущества, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности вообще не имеет права на получение имущественного налогового вычета, то есть в настоящее время между налоговым органом и Сидорвой А.В. как индивидуальным предпринимателем имеется спор.

При этом представитель Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области - Сахарчук С.З., пояснила, что она не возражает против прекращения производства по данному делу, в связи с тем, что спор между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем подлежит разрешению в арбитражном суде.

Ответчик Сидорова А.В., в судебном заседании пояснила, что с 1996 года она является индивидуальным предпринимателем. Ее предпринимательская деятельность связана с реализацией продуктов питания..В 1999 году она приобрела-помещение, расположенное по адресу , которое использовала как магазин. В 2009 году, она продав данное помещение, приехала на постоянное место жительства в , где была поставлена на учет как индивидуальный предприниматель. Налоговый орган в 2010 году предложил ей предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, что она и сделала, указав доход от продажи магазина в сумме руб., применив при этом налоговый имущественный вычет в сумме полученного дохода. Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и предоставив ей налоговый вычет в сумме руб. Она не согласилась с данным решением и обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления № 15-16/ 6355 от 25 октября 2010 года решение межрайонного ИФНС России № 20 оставлено в силу. После этого налоговый орган обратился в суд с иском, который и является предметом данного судебного разбирательства. Она не возражает против прекращения производства по данному делу, в связи с тем, что спор между налоговым органом и ею, как индивидуальным предпринимателем подлежит разрешению в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подведомственность - это распределение категорий споров между различными ветвями судебной системы в соответствии с предметной компетенцией соответствующих судов. Подведомственность - это распределение споров между судами общей юрисдикции, Конституционным судом, Арбитражными судами, Конституционными (Уставными) судами субъекта Федерации. Основной задачей института подведомственности является распределение видов споров между названными судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы.

В силу требований ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

При этом в ч.3 ст.12 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение этого понятия содержится в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В отличие от предпринимательской иная экономическая деятельность не направлена на систематическое получение прибыли, хотя и приносит доход.
Данный критерий определяет, в первую очередь, разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Споры, не имеющие экономической, предпринимательской сущности, как правило, подведомственны судам общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГК РФ).

К основным критериям подведомственности дел арбитражным судам, позволяющим разграничивать категории дел, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде или ином юрисдикционном органе, относятся: характер спорного взаимоотношения; субъективный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, участниками спорных правоотношений являются Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области и Сидорова А.В., при этом как следует из материалов дела последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент, предоставления в налоговый орган декларации по форме З-НДФЛ за 2009 год, как и на момент покупки-продажи имущества- нежилого здания, расположенного по адресу , доход от продажи которого был заявлен Сидоровой А.В. для предоставления налогового вычета, Сидорова А.В. имела статус индивидуального предпринимателя, как следствие этого спор между налоговым органом и Сидоровой А.В. относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области к Сидоровой А.В. о взыскании налога на доход физических лиц по решению Межрайонного ИФНС России № 20 по Ростовской области по результатам камеральной проверки № 2444 от 30 августа 2010 года декларации №-НДФЛ за 2009 го в сумме коп.-прекратить, в связи с тем, то данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение10 суток.

Судья: